Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-1990/24 по делу N А26-12140/2018

Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А26-12140/2018

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии: - Чугунова Д.В. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чижиковой Ольги Николаевны о взыскании 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение ее апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2023 по делу N А26-12140/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (далее - ООО "Стальстрой") 07.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о привлечении солидарно Куприянова Константина Ивановича и Чижиковой Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") в размере 8 078 575 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2018 исковое заявление ООО "Стальстрой" принято к производству. Делу присвоен номер А26-12140/2018.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 к участию в деле N А26-12140/2018 в качестве соответчика привлечен Григорьев Сергей Александрович; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юдицкий Виктор Иосифович и Рудый Вадим Степанович.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 к участию в деле N А26-12140/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балахонов Андрей Леонидович.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Вест-Лайн" (далее - ООО "Вест-Лайн") привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 ООО "Вест-Лайн" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор").

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Товмасян Вардан Оганесович.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 Чугунов Денис Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ОнегоСтройАвто" (далее - ООО "ОнегоСтройАвто") и ООО "Фактор" привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 принят отказ ООО "Фактор" от исковых требований к Чижиковой О.Н., производство по делу в названной части прекращено. Куприянов К.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтехника". В порядке субсидиарной ответственности:

- с Куприянова К.И. в пользу ООО "Стальстрой" взыскано 8 717 428 руб. 84 коп.;

- с Куприянова К.И. в пользу ООО "ОнегоСтройАвто" взыскано 2 282 952 руб.;

- с Куприянова К.И. в пользу ООО "Фактор" взыскано 600 000 руб.

- с Куприянова К.И. в пользу Чугунова Д.В. взыскано 97 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение суда первой инстанции от 23.04.2021 по делу N А26-12140/2018 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 решение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 по делу N А26-12140/2018 в части отказа в привлечении Чижиковой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 по делу N А26-12140/2018 оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- с Чижиковой О.Н. в пользу ООО "Стальстрой" взыскано 45 962 руб. 63 коп. убытков;

- с Чижиковой О.Н. в пользу ООО "ОнегоСтройАвто" взыскано 12 036 руб. 86 коп. убытков;

- с Чижиковой О.Н. в пользу Чугунова Д.В. взыскано 58 коп. убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 решением суда первой инстанции от 14.10.2022 изменено. Производство по делу в части требований о взыскании с Чижиковой О.Н. убытков в пользу ООО "ОнегоСтройАвто" прекращено. С Чижиковой О.Н. в пользу ООО "Стальстрой" взыскано 57 999 руб. 42 коп. убытков, а в пользу Чугунова Д.В. - 58 коп. убытков. В остальной части решение суда первой инстанции от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 по делу N А26-12140/2018 оставлено без изменения

Чижикова О.Н. 05.05.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Стальстрой" и Чугунова Д.В. в пользу Чижиковой О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 352 621 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 заявление Чижиковой О.Н. принято к производству.

В свою очередь Чугунов Д.В. 04.07.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о взыскании с Чижиковой О.Н. 96 руб. 62 коп. судебных расходов на транспортные услуги;

- об отказе в удовлетворении требований Чижиковой О.Н. о возмещении расходов на оплату услуг её представителей в части, превышающей 96 руб. 62 коп.;

- о сальдировании встречных требований о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 заявление Чугунова Д.В. принято к производству.

Определением от 04.08.2023 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения поданные Чижиковой О.Н. и Чугуновым Д.В. заявления.

Впоследствии Чижикова О.Н. уточнила сумму заявленных требований до 382 621 руб. 50 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.12.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Чижиковой О.Н., взыскав с ООО "Стальстрой" 174 073 руб. 47 коп. судебных расходов. В остальной части требований Чижиковой О.Н. отказал. Заявление Чугунова Д.В. оставил без удовлетворения.

ООО "Стальстрой" и Чижикова О.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с соответствующими апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Стальстрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.12.2023 по делу N А26-12140/2018 изменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Чугунов Д.В. являлся активным участником процесса, в связи с чем сумма заявленных к взысканию судебных расходов подлежит распределению между ООО "Стальстрой" и Чугуновым Д.В. по 87 915 руб. 90 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Чижикова О.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.12.2023 по делу N А26-12140/2018 отменить в части снижения суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы являлись разумными и обоснованными; суд первой инстанции необоснованно применил правило пропорциональности распределения судебных издержек; вместе с ООО "Стальстрой" судебные расходы также подлежали взысканию с Чугунова Д.В.

Помимо прочего Чижикова О.Н. просила о взыскании с ООО "Стальстрой" и Чугунова Д.В. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционное разбирательство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение суда первой инстанции от 07.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Однако при вынесении постановления от 26.04.2024 апелляционная коллегия не разрешила по существу заявление Чижиковой О.Н. о взыскании с ООО "Стальстрой" и Чугунова Д.В. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционное разбирательство.

В связи с этим апелляционный суд назначил к рассмотрению заявление Чижиковой О.Н. о взыскании судебных расходов за апелляционное разбирательство в судебном заседании на 27.05.2024.

В судебном заседании Чугунов Д.В. просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае Чижикова О.Н. заявила о взыскании с ООО "Стальстрой" и Чугунова Д.В. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционное разбирательство, инициированное на основании её апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.12.2023, которым с ООО "Стальстрой" в её пользу взыскано 174 073 руб. 47 коп. судебных расходов.

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 определение суда первой инстанции от 07.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы, в том числе и Чижиковой О.Н. - без удовлетворения.

То есть в удовлетворении требований Чижиковой О.Н. было отказано, следовательно, по смыслу положений пункта 18 постановления Пленума N 35 и пункта 30 постановления Пленума N 1 она является стороной, не в пользу которой принят судебный акт апелляционной инстанции.

Более того, из положений абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума N 1 следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Коль скоро в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 07.12.2023 по делу N А26-12140/2018 Чижиковой О.Н. был оспорен размер присужденных в её пользу судебных издержек и в удовлетворении данных требований было отказано, по смыслу вышеуказанных положений у неё отсутствует право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках апелляционного разбирательства.

При таком положении апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления Чижиковой О.Н. о взыскании 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение ее апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-1990/2024).

Руководствуясь статьями 178, 223, 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

дополнительно постановил:

в удовлетворении заявления Чижиковой Ольги Николаевны о взыскании 15 000 руб. судебных расходов за рассмотрение ее апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-1990/2024) отказать.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова