Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 19АП-2079/22 по делу N А08-4897/2020

г. Воронеж

31 мая 2024 г.

Дело N А08-4897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Ткаченко С.И.: Гармаш А.А., представитель по доверенности от 29.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от Шацкого Алексея Ивановича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шацкого Алексея Ивановича на частное определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 по делу N А08-4897/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 гражданин Сенокосов Виталий Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Финогентов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 Финогентов Андрей Владимирович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Сенокосова В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 финансовым управляющим Сенокосова В.В. утвержден Бондарев А.А.

Шацкий Алексей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 1 750 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Сенокосова В.В.

Частным определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 направлены копии материалов обособленного спора по заявлению Шацкого А.И. о включении требований в размере 1 750 000 руб. в реестр требований кредиторов Сенокосова В.В. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шацкий А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ткаченко С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От кредитора Смелянского Р.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от Шацкого А.И. ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. При этом судом учтено, что ранее определением суда от 09.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе в связи с удовлетворением аналогичного ходатайства Шацкого А.И.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что частное определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что Шацкий А.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сенокосова В.В. его требований в сумме 1 750 000 руб., вытекающих из договора процентного займа от 24.02.2020.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный кредитор Смелянский Р.Н., возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о фальсификации договора процентного займа от 24.02.2020 и расписки о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020, просил провести экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли время исполнения подписи Сенокосова В.В. и Шацкого А.И. в договоре процентного займа от 24.02.2020 года, дате составления документа указанной в нем?

- Соответствует ли время исполнения подписи Сенокосова В.В. в расписке о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020 года, дате составления документа, указанной в нем?

- Имеются ли признаки постороннего агрессивного воздействия на договоре займа от 24.02.2020 года и расписке о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020 года?

- В случае установления таких признаков - какой вид воздействия оказан на документ?

- Могло ли оно быть вызвано естественными факторами хранения и использования документа?

В порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2022 представителю Смелянского Р.Н. суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия в соответствии со статьей 306, статьей 128.1 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос и клевету, Шацкому А.И. - уголовно-правовые последствия в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса РФ о фальсификации доказательств, о чем указанными лицами даны суду соответствующие расписки.

Шацкому А.И. предложено исключить представленные документы из числа доказательств по делу. Заявитель выразил отказ об исключении из числа доказательств договора займа от 24.02.2020, расписки о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020.

В связи с тем, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации является основанием для назначения судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу N А08-4897/2020 назначена судебная техническая экспертиза документов (согласно содержанию вопросов), проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время исполнения подписи Сенокосова В.В. и Шацкого А.И. в Договоре процентного займа от 24.02.2020 года, дате составления документа указанной в нем?

2. Соответствует ли время исполнения подписи Сенокосова В.В. в расписке о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020 года, дате составления документа, указанной в нем?

3. Имеются ли признаки постороннего агрессивного воздействия на договоре займа от 24.02.2020 года и расписке о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020 года?

4. В случае установления таких признаков - какой вид воздействия оказан на документ?

5. Могло ли оно быть вызвано естественными факторами хранения и использования документа?

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов направлены документы, представленные 28.07.2022 через канцелярию суда Шацким А.И. (в подлиннике): договор процентного займа от 24.02.2020, расписка о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020.

В Арбитражный суд Белгородской области 06.09.2023 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта N 3395/2-3 от 23.08.2023 со следующими выводами:

"1. Давность выполнения подписей от имени Сенокосова Виталия Владимировича и Шацкого Алексея Ивановича в Договоре процентного займа, датированном 24.02.2020 года, не соответствует указанной в документах дате. Договор процентного займа и Расписка о получении денежных средств по договору займа, датированные 24.02.2020 года, были изготовлены не ранее мая 2022 года.

2. Давность выполнения подписи от имени Сенокосова Виталия Владимировича в Расписке о получении денежных средств по договору займа, датированной 24.02.2020 года, не соответствует указанной в документе дате.

3. 4. 5. Договор займа и расписка о получении денежных средств по договору займа, датированные 24.02.2020 года, агрессивному механическому, химическому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли документы термическому или световому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Решить вопрос о том, в процессе воздействия какого-то либо технического устройства или солнечного света произошло данное агрессивное воздействие, не представляется возможным.".

В связи с изложенным, суд первой инстанции заключил, что заявление представителя Смелянского Р.Н. о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению. Договор процентного займа от 24.02.2020, расписка о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020 исключены из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 303 Уголовного кодекса РФ фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием.

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.

Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

Поскольку частное определение, в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ выносится по признакам состава преступления, то арбитражный суд не предрешает вопрос о вине лица, заявившего о фальсификации доказательств, а направляет частное определение в правоохранительные органы для принятия мер реагирования по выявленному факту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не предрешая вопрос о виновности лица, представившего в материалы дела договор процентного займа от 24.02.2020, расписку о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020, правомерно усмотрел наличие оснований для вынесения частного определения по факту выявления признаков преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после возобновления определением суда от 25.09.2023 производства по заявлению о включении требований в размере 1 750 000 руб. в реестр требований кредиторов Сенокосова В.В. Шацкий А.И. не извещался о дате судебного заседания, не был знаком с результатами экспертизы, в связи с чем был лишен возможности предоставить рецензию на экспертизу и заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе, подлежат отклонению как документально не подтвержденные по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

В данном случае требование Шацкого А.И. принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2022. Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Шацкий А.И. мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела, в том числе о рассмотрении его обособленного спора, и считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом, в том числе и после возобновления производства по его заявлению определением суда от 25.09.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; изложил выводы в определении, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены частного определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 по делу N А08-4897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников