Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-6287/24 по делу N А32-59341/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-59341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу N А32-59341/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варибок Руслана Васильевича (СНИЛС 057-285-840 92, ИНН 233003448111),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варибок Руслана Васильевича (далее - должник) публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 106 026,08 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Требования ПАО "Совкомбанк" в размере 106 026,08 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Варибок Руслана Васильевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требование ПАО "Совкомбанк" признано подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В части включения требования в реестр кредиторов как обеспеченного залогом отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность перед банком документально подтверждена, однако указанные банком причины пропуска срока предъявления требования не могут быть признаны уважительными.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банку стало известно о возбуждении дела о банкротстве и возникновении оснований для предъявления требований ко включению по истечении установленного законом срока.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.02.2023 Варибок Руслан Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении не введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Маслянцев Иван Николаевич (информация опубликована в газете Коммерсантъ от 11.03.2023 N 41, в ЕФРСБ от 01.03.2023 N 10892136).

19.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Совкомбанк" об установлении требований в размере 106 026,08 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов.

03.11.2023 ПАО "Совкомбанк" уточнило требования, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также о признании требований обеспеченными залогом автомобиля марки ВАЗ, модель 21074, год выпуска 2007, VIN XTA21074011465198, в размере 106 026,08 руб.

Заявление банка с учетом уточнений мотивировано тем, что задолженность перед банком основана на факте неисполнения должником обязательств по кредитному договору, однако банк не был извещен о возбуждении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Варибок Руслан Васильевич имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Совкомбанк"по кредитному договору N 131309-1419-810-12-ФИ(2992576654) от 31.08.2012.

В соответствии с Договором о присоединении АО АКБ "Экспресс-Волга" к ПАО "Совкомбанк" от 20.03.2020 (далее - договор о присоединении), в результате реорганизации сторон присоединяющее общество стало правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязанностям (п 5.1 Договора о присоединении).

Запись о присоединении АО АКБ "Экспресс-Волга" к ПАО "Совкомбанк" внесена в ЕГРЮЛ 15 июня 2020 г.

В период пользования кредитом Варибок Руслан Васильевич исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписке по счету Варибок Р.В., открытому в ПАО "Совкомбанк", а также расчету задолженности по кредитному договору N 131309-1419-810-12-ФИ(2992576654) от 31.08.2012, сумма задолженности с учетом частичного погашения составляет 106 026,08 руб., из которых 64 026,90 руб. основного долга, 41 999,18 руб. неустойки на сумму основного долга.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору не опровергнут. Доказательств исполнения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал требования банка обоснованными.

При рассмотрении вопроса о порядке погашения требования и очередности удовлетворения суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что процедура реализации в отношении Варибок Р.В. введена на основании решения от 27.02.2023. Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 11.03.2023 N 41.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 11.05.2023.

В связи с изложенным, требование, предъявленное банком 18.06.2023, предъявлено после закрытия реестра. Обращаясь в суд с заявлением о включении, банк ссылается на то, что о введении процедуры ему стало известно после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Варибок Р.В. были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" и размещены на сайте ЕФРСБ.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. При этом, банк является профессиональным субъектом хозяйственной деятельности и имеет все возможности реализации своих прав в установленные законом сроки и порядке.

Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока, с учетом фактически обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признании причин пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику уважительными и восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель также просил включить заявленное требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

В то же время положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу N А20-2243/2016, от 25.06.2018 по делу N А63-3523/2015, определении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 308-ЭС18-8967 по делу N А53-29175/2016).

В данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Право на получение выплат может быть реализовано заявителем при условии удовлетворения всех реестровых требований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по делу N А53-23798/2018.

В качестве подтверждения обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору залогом автомобиля банк представил в материалы дела уведомление о возникновении залога рег. номер 2015-000-349100-829 от 30.01.2015, согласно которому в залог банку передано транспортное средство ВАЗ 21074, VIN XTA21074011465198.

Доказательств отчуждения предмета залога в материалы дела не представлено. Из отчета финансового управляющего по состоянию на 12.03.2024 следует, что транспортное средство включено в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования банка подлежат удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы банка по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, а также свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу N А32-59341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова