Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-7302/24 по делу N А32-1805/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-1805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Магомедова Мирзы Магомедовича: представитель Токарь Виталий Валерьевич по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Мирзы Магомедовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-1805/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению непубличного акционерного общества "Наследие Кубани" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский хлебоприемный пункт" (ИНН 2364007101, ОГРН 1122364001760),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский хлебоприемный пункт" (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел итоги процедуры конкурсного производства и вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-1805/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гулькевичский хлебоприемный пункт" (ИНН 2364007101, ОГРН 1122364001760) прекращено.

Магомедов Мирза Магомедович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд огласил, что от непубличного акционерного общества "Наследие Кубани" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от непубличного акционерного общества "Наследие Кубани" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Магомедова Мирзы Магомедовича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании Представитель Магомедова Мирзы Магомедовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Непубличное акционерное общество "Наследие Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - ООО "Гулькевичский хлебоприемный пункт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Владимир Федорович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидова Владимира Федоровича.

Сообщение о введение процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38(7483) от 04.03.2023.

Определением от 11.09.2023 Демидов Владимир Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным определением назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего, которое впоследствии отложено определениями суда от 15.11.2023 и от 18.01.2024.

Из материалов дела следует, что на протяжении более шести месяцев суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам должника рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов с выбором саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. Сведения о проведении собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют, иная кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не представлена.

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступил ответ об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника в настоящем деле.

Учитывая, что в течение более шести месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, не представлена, суд первой инстанции определением от 02.04.2024 прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Прекращая производство по настоящему делу, суд не учел, что по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок.

В судебной практике при применении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому вне зависимости от статуса должника установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок. Напротив, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д.

В деле отсутствуют доказательства того, что суд направлял соответствующие запросы в саморегулируемые организации с их максимальным охватом, на что указывал уполномоченный орган. В рассматриваемом случае суд фактически лишил конкурсных кредиторов и должника данного права и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено без участия конкурсного управляющего.

Кроме того, дело о банкротстве должника возбуждено в 2022 году и длится более двух лет. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом. При таких обстоятельствах суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия кредитора и должника одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, дело надлежит направить в суд первой инстанции для принятия судом мер по утверждению конкурсного управляющего и продолжения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 09.12.2019 N 308-ЭС19-22193, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу N А53-29602/2014).

При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 N 15АП-2569/2024 по делу N А53-10664/2021 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 N Ф08-3474/2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-1805/2022 подлежит отмене.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, прекратив производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, перехода к следующей процедуре банкротства. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-1805/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко