Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-4602/24 по делу N А47-20984/2023

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А47-20984/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.03.2024) по делу N А47-20984/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренпрокат" (далее - истец, ООО "Оренпрокат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - ответчик, ООО "Строй Гарант") о взыскании задолженности за услуги по аренде оборудования 395 903 руб. 72 коп., неустойки в размере 161 751 руб. 46 коп. за период с 15.09.2023 по 20.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строй Гарант" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что направлял в суд возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что ООО "Строй Гарант" авансом оплатило прокат оборудования. Истец выполнял работы на объекте, где третье лицо являлось заказчиком (договор генерального подряда от 16 февраля 2022 года) строительства ответчик генподрядчиком а истец субподрядчиком.

Третье лицо фиксировало время работы механизмов ответчика, принимало и проверяло объем работ оборудования вместе с представителем ответчика и согласно объему выполненных работ оплачивало работу механизмов.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства указывают на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.04.2024 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 24.05.2024.

В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 между ООО "Оренпрокат" (арендодатель) и ООО "Строй Гарант" (арендатор) заключен договора проката N А-182 согласно которому арендодатель предоставлял арендатору за плату во временное владение и пользование оборудованием.

В соответствии с п. 2.4 договора имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования и прайс-листе. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды 'за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы, исходя из месячной ставки, при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце * фактическое количество дней аренды.

В случае краткосрочной: аренды (менее 1 месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих, дней с момента его выставления. В; случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. При отсутствии на расчетном счете арендодателя суммы предоплаты за аренду, арендодатель вправе расторгнуть договор, приостановить возможность использования оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти оборудование - с объекта арендатора. До даты вывоза оборудования арендатор несет ответственность за его сохранность.

Пункт 3.4 договора аренды, устанавливает обязанность арендатора внести плату за услуги аренды в течении трех рабочих дней с момента выставления счета.

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, услуги по транспортировке, мойке и чистке оборудования, шеф-монтажу, шеф-демонтажу, монтажу и демонтажу оборудования, а также другие услуги, оказываемые арендодателем в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.2.4 договора).

Стороны в п. 5.3 предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Оренбургской области. Срок рассмотрения претензий 5 дней (п. 5.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги по аренде оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 230-П0863 от 11.09.2023 на сумму 104 160 руб.

Оплата по УПД произведена частично платежным поручением N 2040 от 05.12.2023: общая сумма по платежному поручению 150 000,00 руб. (назначение платежа "оплата по акту сверки"), из них истцом в счет погашения задолженности прошлого периода засчитана сумма в размере 149 211,88 рублей, а остаток 788,12 рублей в счет погашения по УПД N 230-П0863 от 11.09.2023 остаток долга по УПД N 230-П0863 от 11.09.2023 на дату предъявления иска 103 371,88 руб. Факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема передачи от 11.08.2023.

Истец оказал ответчику услуги по аренде оборудования, что подтверждается УПД N 130-А16121 от 25.09.2023 на сумму 9 027,84 рублей, факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема передачи от 14.09.2023; по УПД N 230-П1183 от 28.09.2023 на сумму 3 168,00 рублей, факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема передачи от 22.09.2023, по УПД N 38937 от 30.09.2023 на сумму 23 040,00 рублей, факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема передачи от 21.08.2023; по УПД N230-П0202 от 01.10.2023 на сумму 39 132,00 рублей, факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема передачи от 07.06.2023; по УПД N230-П1288 от 02.10.2023 на сумму 4500,00 рублей, факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема передачи от 29.09.2023; по УПД N230-П0766 от 02.10.2023 на сумму 201 400,00 рублей, факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема передачи от 12.08.2023; по УПД N230-П00285 от 13.10.2023 на сумму 12 264,00 рублей, факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема передачи от 07.06.2023.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 395 903 руб. 72 коп.

29.11.2023 исх. N 1 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей в себе требование об оплате суммы задолженности.

30.11.2023 ответчик представил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в сумме 395 903 руб. 72 коп. в срок до 30.11.2023.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и правомерности начисления неустойки. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО "Оренпрокат" судебных расходов подтверждается материалами дела, сумма судебных расходов 15 000 руб., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N А-182 от 19.11.2021 ответчику в аренду передано оборудование за плату, арендатор в свое время обязуется оплатить пользование таким оборудованием.

Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, основанные на указанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Оренпрокат" сослалось на наличие у ООО "Строй Гарант" задолженности по арендной плате по договору N А-182 от 19.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, ООО "Строй Гарант" в дело не представлено и в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N А-182 от 19.11.2021 составила 395 903 руб. 72 коп.

Акты приема-передачи оборудования со стороны ответчика подписаны, о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Также в материалы дела представлен акт сверки, подписанный и скрепленный печатями организаций сторон от 19.12.2023 на сумму 395 903 руб. 72 коп.

Кроме того, 30.11.2023 ответчик представил в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в сумме 395 903 руб. 72 коп. в срок до 30.11.2023.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 395 903 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки в сумме 161 751 руб. 46 коп., начисленной за период с 15.09.2023 по 20.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арендатора за несвоевременную оплату выставленных счетов, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки определена п.3.8 договора.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.09.2023 по 20.12.2023 составила 161 751 руб. 46 коп.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, и признан арифметически верным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в общем размере 161 751 руб. 46 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (счет на оплату N 6806587 от 20.12.2023, чек от 20.12.2023 от 28.06.2023).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятелен.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующей на момент подачи иска) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о рассмотрении дела в порядке искового производства ответчик не указал обстоятельств, которые в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции условий, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, как и настоящая апелляционная жалоба не содержат дополнительных доказательств относительно обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта на договор генерального подряда от 16.02.2022 правового значения не имеют, поскольку, также надлежащими доказательствами не подтверждены.

Следовательно, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.03.2024) по делу N А47-20984/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина