Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-2200/24 по делу N А50-28304/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А50-28304/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Якуниной Юлии Сергеевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года, принятое судьей Окуловой И. А., в порядке упрощенного производства по делу N А50-28304/2023.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ОГРН 1075919001278, ИНН 5919007347)

к индивидуальному предпринимателю Якуниной Юлии Сергеевне (ОГРНИП 313591926800014, ИНН 594101946868)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки, с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Якуниной Юлии Сергеевне (далее - ИП Якунина Ю. С., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: г. Красновишерск, ул. Гагарина, 90 в период с сентября 2020 года по март 2023 года в размере 278 413 руб. 28 коп., неустойки, начисленной за период с 21.09.2020 по 20.10.2023 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере 45 276 руб. 49 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 66 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Опровергая правильность выводов суда, в обоснование жалобы заявитель указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Гагарина, д. 90, кадастровый номер 59:25:0010207:40 приобреталось Якуниной Юлией Сергеевной как физическим лицом для личных, семейных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

27.05.2022 Якунина Ю. С., получила разрешение на ввод в эксплуатацию в рамках реконструкции нежилого здания центра физической культуры, спорта и туризма под блокированный 5-ти квартирный жилой дом.

11.07.2022 пять жилых помещений были зарегистрированы с присвоением каждому кадастрового номера.

Впоследствии данным помещениям на основании постановления Администрации Красновишерского городского округа N 721 от 25.07.2022 были присвоены адреса:

блокированный жилой дом 58,8 кв. м. с кадастровым номером 59:25:0010207:177, адрес: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Красновишерский, г. Красновишерск, ул. Гагарина, д. 90/1;

блокированный жилой дом 98,7 кв. м. с кадастровым номером 59:25:0010207:178, адрес: Российская Федерация. Пермский край, г.о. Красновишерский, г. Красновишерск, ул. Гагарина, д. 90/5;

блокированный жилой дом 101 кв. м. с кадастровым номером 59:25:0010207:179, адрес: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Красновишерский, г. Красновишерск, ул. Гагарина, д. 90/4;

блокированный жилой дом 65,4 кв. м. с кадастровым номером 59:25:0010207:180, адрес: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Красновишерский, г. Красновишерск, ул. Гагарина, д. 90/3;

блокированный жилой дом 66,7 кв. м. с кадастровым номером 59:25:0010207:181, адрес: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Красновишерский, г. Красновишерск, ул. Гагарина, д. 90/2.

Несмотря на изложенные обстоятельства и представленные доказательства, разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные помещения не используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Обратный вывод суда о том, что спорное нежилое помещение использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности, по утверждению апеллянта, не основан ни на каких доказательствах.

Отмечает, что взыскивая задолженность, истец указывает лишь на статус спорного помещения, называя его нежилым. В условиях отсутствия доказательств использования такого помещения ответчиком в предпринимательской деятельности, апеллянт полагает, что спор подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по настоящему делу арбитражному суду следовало прекратить.

Поясняя, что нежилое помещение приобреталось ответчиком в браке с Хохловым С. Н., является совместно нажитым имуществом, заявитель утверждает, что на момент его приобретения Хохлов С. Н., также не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

После завершения реконструкции нежилого помещения и регистрации жилых помещений Якунина Юлия Сергеевна 10.10.2022 на основании договоров дарения, передала Хохлову Сергею Николаевичу, в собственность 3 (три) жилых помещения:

блокированный жилой дом 58,8 кв. м. с кадастровым номером 59:25:0010207:177, адрес: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Красновишерский, г Красновишерск, ул. Гагарина, д. 90/1, (далее по тексту жалобы жилое помещение-1):

блокированный жилой дом 65,4 кв. м. с кадастровым номером 59:25:0010207:180. адрес: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Красновишерский, г Красновишерск, ул. Гагарина, д. 90/3; (далее по тексту жалобы жилое помещение -3)

блокированный жилой дом 66.7 кв. м. с кадастровым номером 59:25:0010207:181, адрес: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Красновишерский, г Красновишерск, ул. Гагарина, д. 90/2. (далее по тексту жалобы жилое помещение -2).

Фактически таким способом супругами был произведен добровольный раздел совместно нажитого в браке имущества.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что нежилое помещение, являясь совместно нажитым имуществом, возлагало на Хохлова С. Н., обязанность нести бремя содержания данного помещения, что соответствует и условиям договоров дарения, согласно п. 1.5 которых, на Хохлова Сергея Николаевича, как на одаряемого, переходит в случае ее выявления, непогашенная задолженность по коммунальным услугам, в том числе и задолженности по коммунальным услугам, когда помещение было нежилым.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что на нем лежит лишь часть обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

Указывает на отсутствие между сторонами спора заключенного договора теплоснабжения; необоснованное указание истцом в направляемых ответчику документах статуса индивидуального предпринимателя, которым со своей стороны такие документы не подписывались.

Настаивая на жилом статусе спорных помещений, апеллянт поясняет, что в них зарегистрированы и проживают члены его семьи. Резюмируя заявленные возражения, ответчик приходит к выводу о том, что ни по субъектному составу, ни по своему характеру настоящий спор не подсуден арбитражному суду, подведомственен суду общей юрисдикции.

Оспаривая правильность расчета неустойки, полагает, что она подлежит начислению не ранее, чем с даты направления претензии, а именно - с 20.04.2023 и по дату окончания срока обжалования решения по настоящему спору - 26.02.2024.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При исследовании доказательств установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены светокопии документов, перечисленных в апелляционной жалобе, которые не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, в отсутствие договорных правоотношений сторон, истец, как ресурсоснабжающая организация, в период с сентября 2020 года по март 2023 года, поставлял ответчику тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г. Красновишерск, ул. Гагарина, 90, а ответчик потреблял указанный ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела актами на поставку тепловой энергии.

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 278 413 руб. 28 коп.

Оплата полученного ресурса ответчиком осуществлена не была, соответствующее требование, изложенное в претензии истца от 20.04.2023, добровольное не выполнено.

Начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался представленными доказательствами, подтверждающими, что правообладателем соответствующего нежилого помещения является ответчик, имеющий статус индивидуального предпринимателя, не опровергающий ни факта поставки ему в спорный период истцом тепловой энергии, ни наличие задолженности, ни ее размер.

С учетом отсутствия доказательств оплаты потребленного ответчиком в спорный период ресурса, исковые требования о взыскании задолженности признаны судом обоснованными и удовлетворены. Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства и взысканием основного долга обусловлено удовлетворение судом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ, период взыскания которой признан судом неверным - не учитывающим действие моратория на начисление штрафных санкций, вместе с тем, не нарушающим прав ответчика, поскольку сумма, полученная при перерасчете неустойки (с учетом Постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, от 26.03.2022 N 474 и от 28.03.2022 N 497, а также с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%) превышает сумму, заявленную истцом. В этой связи требование о взыскании неустойки рассмотрено и удовлетворено в заявленной истцом ко взысканию сумме.

Согласно материалам дела, позиция ответчика, не опровергающего тот факт, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости является отапливаемым, а равно не оспаривающего наличие обязанности по оплате тепловой энергии и размер задолженности, основана на доказывании того факта, что спорное помещение является жилым, приобретено физическим лицом и используется им для личных, семейных и бытовых нужд, не задействовано в предпринимательской деятельности, никак с ней не связано, более того, приобретено в целях последующей реконструкции и перевода из нежилого в жилое для проживания ответчика и членов его семьи.

Указанные аргументы, дублируемые ответчиком в содержании апелляционной жалобы, направлены на доказывание утверждения о том, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, в связи с чем, должен быть передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Названная позиция заявителя жалобы является неверной, а соответствующие аргументы мотивированно отклонены судом первой инстанции, вслед за которым отклоняются апелляционным судом по тем же основаниям.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305 - ЭС14-7701, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком, Якунина Ю. С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Проверив утверждения ответчика о том, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Красновишерск, ул. Гагарина, 90, на который истцом спорный период поставлялась тепловая энергия, является нежилым и не вовлечен в предпринимательскую деятельность ИП Якуниной Ю. С., суд установил, что по условиям договора купли-продажи от 01.09.2017, заключенного между Сучениновым А. В. (продавец) и Якуниной Ю. С. (покупатель) ответчиком приобретено нежилое помещение площадью 391,2 кв.м. и земельный участок, на котором оно располагается, площадью 1 030 кв.м.

14.08.2018 ответчику Администрацией Красновишерского муниципального района выдано разрешение N RU-59-25-35-2018 на реконструкцию нежилого здания Центр физической культуры, спорта и туризма под блокированный 5-ти квартирный жилой дом (кадастровый номер здания 59:25:0010207:40, адрес: г. Красновишерск, ул. Гагарина, д.90).

27.05.2022 Администрацией Красновишерского городского округа выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Отклоняя возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованности взыскания с ответчика как предпринимателя платы за жилое помещение, апелляционный суд обращает внимание на следующее обстоятельство: несмотря на указание в исковом заявлении периода "с сентября 2020 по март 2023 года", фактически ответчику предъявлена стоимость тепловой энергии за период с сентября 2020 года по май 2022 года, то есть, до выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию после завершения его реконструкции. Данное обстоятельство усматривается из приложенных к исковому заявлению актов об оказании услуг за период с сентября 2020 по май 2022 года, акта сверки расчетов за период с 01.09.2020 по 19.04.2023, отражающего начисления по 31.01.2023 и последующие корректировки по снятию начислений, а из также расчета суммы задолженности и пеней.

Соответственно, в период, за который производится взыскание, спорный объект являлся нежилым помещением, которое, с учетом осуществляемых ИП Якуниной Ю. С. видов деятельности (предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.5), предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.11), предоставление посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.21)), мог использоваться ответчиком в предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что сам по себе факт перевода помещения из нежилого в жилое, не доказывает обоснованность утверждения апеллянта о том, что помещение не использовалось в предпринимательских целях или в целях, связанных с осуществляемой ИП Якуниной Ю. С. предпринимательской деятельностью.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей". Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся доказательств, факта наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, видов осуществляемой им деятельности, первоначального статуса спорного объекта недвижимости (нежилое здание Центр физической культуры, спорта и туризма), отнесения соответствующего помещения в спорный период к нежилым объектам, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции, в связи с чем не принимает бездоказательные возражения ответчика, опровергающего факт использования принадлежащего ему помещения в предпринимательских целях. Изложенные в жалобе возражения констатируют лишь факт несогласия с соответствующими выводами и умозаключениями суда по данному вопросу, не подтверждаются документально, как того требует закон (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, наличие оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ апеллянтом не доказано, у суда первой инстанции такие основания отсутствовали. Возражения ответчика, утверждающего иное, отклоняются как несостоятельные.

Как установлено ранее, факт получения тепловой энергии в спорный период, объем ресурса и его стоимость ответчиком не опровергаются. Заявлено об отсутствии подписанного сторонами договора теплоснабжения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор на поставку энергоресурсов между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями по поставке и потреблению тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом в период с сентября 2020 года по май 2022 года года тепловой энергии и размер задолженности, составивший по расчету истца 278 413 руб. 28 коп. спорными обстоятельствами не являются. В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса исковые требования в соответствующей части, являющиеся обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика со ссылкой на раздел жилых помещений, ставших результатом реконструкции и перевода объекта из нежилого в жилой, а также о необходимости делить обязанность по оплате тепловой энергии со вторым владельцем части спорного помещения - Хохловым С. Н., которому помещения переданы ответчиком по договору дарения, в суде первой инстанции не заявлялись.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 21.09.2020 по 20.10.2023 в сумме 45 276 руб. 49 коп.

Как установлено ранее, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан некорректным, выполненным без учета Постановлений Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, от 26.03.2022 N 474 и от 28.03.2022 N 497.

Вместе с тем, произведя перерасчет неустойки за период, учитывающий действие моратория, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% и, получив в результате сумму, превышающую заявленную истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в пределах исковых требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в указанном истцом размере, апелляционный суд обращает внимание на то, что расчет пеней произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ со ссылкой на пункт 14 статья 155 ЖК РФ, в то время, как в соответствии с назначением нежилого помещения и подлежащей применению нормой части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при расчете подлежала применению 1/130 ставки рефинансирования, в разы увеличивающая размер финансовой ответственности предпринимателя. Таким образом, размер взысканной неустойки с очевидностью не нарушает имущественных прав ответчика.

Возражая относительно правильности выводов суда в части взыскания неустойки, ответчик указывает на неверное определение периода ее взыскания, который, по мнению ИП Якуниной Ю. С. следует определять с даты направления в ее адрес претензии - с 20.04.2023 и по дату окончания срока обжалования решения по настоящему спору - 26.02.2024.

Указанная позиция апеллянта, являющаяся ошибочной, отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства.

Неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки. Тем более, дата начала исчисления срока нарушения обязательства по оплате ресурсов, а равно определения периода просрочки, не может ставиться в зависимость от даты получения должником претензии кредитора.

С учетом изложенного, выполненный истцом расчет неустойки принимается апелляционным судом как не нарушающий экономических интересов ответчика.

Таким образом, в условиях правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, доказанности факта принадлежности ответчику в спорный период объекта недвижимости по адресу г. Красновишерск, ул. Гагарина, 90, в отношении которого истцом поставлялась тепловая энергия, количество и стоимость которой спорным обстоятельством не являются, недоказанности заявителем жалобы того, что приобретенный объект недвижимости, вплоть до мая 2022 года остававшийся нежилым, не использовался в исковой период в целях осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, имеющим соответствующий статус, отсутствия доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса, исковые требования, являющиеся правомерными, вопреки доводам жалобы обоснованно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 29 января 2024 года (мотивированное решение от 09 февраля 2024 года) по делу N А50-28304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина