Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 02АП-2687/24 по делу N А29-4311/2023

г. Киров

31 мая 2024 г.

Дело N А29-4311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сюрвасева С.В. (директор), Макаровой О.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2022,

представителя ответчика - Мартыновой И.А. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 по делу N А29-4311/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЦ"

(ИНН: 1101113891, ОГРН: 1021100508615)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд"

(ИНН: 1115004451, ОГРН: 1051130820113)

с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504), публичного акционерного общества "КамАЗ" (ИНН: 1650032058, ОГРН: 1021602013971), общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КамАЗ" (ИНН: 1650222771, ОГРН: 1111650005610)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЦ" (далее - ООО "КЦ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд" (далее - ООО "Бренд", ответчик) о взыскании 151 255 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащего ответчику автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Бренд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание те обстоятельства, что автомобиль принят на сервис ТО без приёмосдаточного акта; что истец нарушил установленные сроки выполнения работ, не согласовал перенос срока и перечень необходимых работ, стоимость работ, стоимость расходных материалов и запасных частей, и более того, самостоятельно внёс корректировку в подлежащие выполнению работы, заменив ТО + 3 ТО на ПТО + А2+ВЗ+К с добавлением замены лампы и мойки автомобиля, который зимой не нуждается в мойке. Также апеллянт указывает, что запись в книжке сервисного обслуживания не совпадает с датой составления акта, внесена иной организацией, с которой у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения. На момент подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ уполномоченное ответчиком лицо Костромин Е.М. не был поставлен в известность о наличии разногласий между сторонами о том, что выполненные истцом работы не были согласованы. При этом автомобиль после выполнения работ принял водитель Костромин Е.М., который не был надлежащим образом уполномочен ответчиком на совершение юридически значимых действий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "КЦ" и ЗАО "Торгово-транспортная компания" в отзывах на апелляционную жалобу мотивированно отклонили содержащиеся в ней доводы, считают решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ПАО "КамАЗ", ООО "АвтоЗапчасть КамАЗ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Бренд" (заказчик) и ООО "КЦ" (исполнитель) заключили договор от 20.07.2022 N 100 на диагностику, обслуживание и ремонт автотранспортных средств. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика производить диагностику, техническое обслуживание, капитальный, восстановительный и текущий ремонт автотранспортных средств заказчика, а также капитальный, восстановительный и текущий ремонты узлов, механизмов и агрегатов автотранспортных средств заказчика.

Перечень конкретных видов работ и сроки их выполнения определяются в соответствии с возможностями исполнителя согласно оформленным ремонтным заказам-нарядам заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком перечень конкретных видов работ, сроки выполнения работ в зависимости от их сложности, перечень запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем, их стоимость и количество, и составить ремонтный заказ-наряд.

В пункте 2.1.6 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя сообщить об обнаруженных в процессе выполнения работ неисправностях и скрытых дефектах. При этом исполнитель обязан сообщить заказчику о возникающей необходимости продления сроков выполнения работ и до согласования с заказчиком дальнейших действий приостановить выполнение работ.

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком новую стоимость, порядок и сроки продолжения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства заказчика при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.1.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ, указываемая в ремонтном заказ-наряде, является ориентировочной. Окончательная цена подлежащих выполнению работ (услуг) определяется после завершения работ (услуг) по устранению неисправностей, указанных в ремонтном заказе-наряде, путём согласования и расчёта. Отсутствие указаний заказчика об ограничении увеличения ориентировочной цены является согласием на увеличение стоимости работ. Исполнитель обязан предупредить заказчика о необходимости превышения ориентировочной цены в соответствии с пунктом 2.1.7 данного договора.

Заказчик обязан оплатить работы (услуги) исполнителя с рок не позднее трёх рабочих дней со дня приёмки заказчиком выполненных работ.

Согласно заявке от 30.11.2022 N 00033635 автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный номер Е 958 АВ 11, принадлежащий заказчику, принят исполнителем для выполнения сервисного обслуживания.

В заявке указано на выполнение следующих работ: техническое обслуживание ТО+3ТО и замена тормозных колодок на прицепе, если будут в наличии; срок выполнения работ с 09:06:51 30.11.2022 по 20:00 30.11.2022. В заявке приблизительная стоимость обслуживания не согласована.

Заявка также содержит приёмосдаточный акт, подписанный представителями заказчика и исполнителя, по которому автомобиль принят в ремонт 30.11.2022, выдан из ремонта - 09.12.2022.

После выполнения работ оформлено два заказ-наряда:

- заказ-наряд от 09.12.2022 N 00033753 на снятие, установку и ремонт отопителя с учётом использованных запасных частей на 32 565 рублей с заявкой на выполнение данных работ, который оплачен заказчиком;

- заказ-наряд от 09.12.2022 N 00033635 на выполнение работ по мойке, техническому обслуживанию ПТО+А2+В3+К, замене тормозных колодок прицепа, замене лампы, снятию и установке автономного отопителя с его диагностикой с учётом использованных запасных частей на 151 255 рублей.

Заявки на выполнение работ, заказ-наряд от 09.12.2022 N 00033635 подписаны водителем автомобиля Костроминым Е.М., который уполномочен на сдачу и получение автомобиля с правом согласования перечня работ и правом подписи первичных документов (заявки и заказ-наряда) доверенностью от 20.07.2022 N 15.

При получении автомобиля заказ-наряд от 09.12.2022 N 0003635 подписан Костроминым Е.М. без разногласий и замечаний.

Выданный Арбитражным судом Республики Коми судебный приказ от 27.03.2023 по делу N А29-3101/2023 на взыскание 151 255 рублей задолженности отменён в силу наличия возражений общества "Бренд".

Неуплата обществом "Бренд" задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения общества "КЦ" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец предъявил к оплате задолженность за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля по заказу-наряду от 09.12.2022 N 0003635. Ответчик отказ от оплаты выполненных работ не связывает с отступлениями, ухудшающими результат работы, или недостатками, но заявляет о нарушениях, допущенных при сдаче в ремонт и приёмке из ремонта автомобиля, о несогласовании объёмов выполненных работ.

Между тем доводы апеллянта опровергаются представленными в дело доказательствами и отклоняются как несостоятельные.

Автомобиль принят истцом на ремонт по заявке от 30.11.2022 N 00033635, содержащей и приёмосдаточный акт, подписанный мастером-приёмщиком и водителем Костроминым Е.М., который являлся уполномоченным представителем ответчика как при сдаче в ремонт, так и при получении автомобиля из ремонта. Так, ответчик доверенностью от 20.07.2022 N 15 (со сроком действия до 20.07.2023) уполномочил Костромина Е.М. на сдачу и получения а/м КамАЗ М1840, Е958АВ 11 от истца, предоставил право согласования перечня работ и цен, а также право подписи первичных документов (заявка, заказ-наряд). Сведения о недействительности или отзыве доверенности не представлены. Использование при оформлении доверенности факсимиле при наличии печати ответчика не влечёт недействительность такой доверенности.

Поскольку цена подлежащих выполнению работ является ориентировочной (пункт 3.1 договора), стороны согласовали окончательную цену после завершения работ, что не противоречит статье 709 ГК РФ. При этом в заявке на оказание услуг указания заказчика об ограничении увеличения ориентировочной цены отсутствовали. Работы по заказу-наряду от 09.12.2022 N 00033635 приняты ответчиком в полном объёме без замечаний и возражений.

Выполнение работ подтверждается данными навигационной системы, согласно которым автомобиль в 09.00.52 минуты 30.11.2022 заехал на территорию истца и передвигался, в том числе, заезжал в ремонтную зону; рабочим документом исполнителей (мастеров) от 30.11.2022 с указанием нормо-часов при выполнении работ. Сама по себе замена ТО+ЗТО (в заявке) на ПТО+А2+ВЗ+К (в заказе-наряде) не свидетельствует о несогласовании объёма подлежащие выполнению работ, так как изначально перечень работ указан со слов представителя ответчика, в связи с чем в дальнейшем истец поименовал работы корректно в соответствии с регламентом изготовителя автомобиля.

Работы по снятию и установке автономного отопителя не предъявлены повторно в данном конкретном случае, поскольку первоначально данные работы выполнены истцом для его диагностики и поиска неисправности, а в последующем, по второму заказу-наряду, для их устранения.

Довод апеллянта о нарушении сроков выполнения работ в отсутствие предъявленных требований об уплате неустойки за просрочку не имеет правового значения в рамках взыскания задолженности и также отклоняется.

Дата включения данных о проведении ТО в сервисную книжку (05.12.2022), которая не совпадает с датой заказа-наряда (09.12.2022), а равно совершение записи о факте прохождения ТО не истцом, а третьим лицом (ООО "ТТК"), не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2024 по делу N А29-4311/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина