Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 10АП-4382/24 по делу N А41-5584/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-5584/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Глушковой Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу N А41-5584/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Глушковой Екатерины Андреевны к ООО "АТАК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушкова Екатерина Андреевна (Далее - истец, ИП Глушкова Е.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТАК" (Далее - ответчик, ООО "АТАК") с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 г., за период с 01 сентября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в сумме 653 089, 41 руб. и пени 4027, 39 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу N А41-5584/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении следует учесть, а также дать оценку доводам ответчика о том, что арендодателем утрачены права на объект аренды, что у него отсутствуют права на получение арендной платы. Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 г., а также апелляционное определение Нижегородского областного суда были представлены в материалы дела, однако надлежащей оценки не получили. Ответчик в отзыве указывал на незаконность приобретения права собственности на земельный участок и здание, переданное в аренду, а также на то, что в производстве Балахнинского городского суда находится дело по иску Генеральной прокуратуры ко всем собственникам об обращении в доход государства земельного участка и здания, переданного в аренду ООО "АТАК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Глушкова Е.А. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИП Глушковым А.Л., ИП Глушковой Е.А., ИП Ефремовой О.В., ИП Прядиловым В.В. (арендодатели) и ООО "АТАК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатели передают во временное владение и пользование за плату арендатору, а арендатор принимает часть здания площадью 1676,2 кв.м, в составе помещений: помещения расположенные на первом этаже, номер комнаты: N 1 площадью 1181,5 кв.м, N 2 площадью 28,9 кв.м, N 3 площадью 39,6 кв.м, N 5 площадью 6,2 кв.м, N 6 площадью 65 кв.м, N 7 площадью 5 кв.м, N 8 площадью 6,7 кв.м, N 9 площадью 21,6 кв.м, N 10 площадью 4,9 кв. м; помещения, расположенные на 2 этаже, номер комнаты: N 4 площадью 7,8 кв. м, N 5 площадью 23,9 кв. м, N 6 площадью 5,1 кв.м, N 7 площадью 19,2 кв.м, N 8 площадью 5,3 кв.м, N 9 площадью 3,3 кв.м, N 10 площадью 152,7 кв.м, N 11 площадью 17,9 кв.м, N 12 площадью 17,9 кв.м, N 13 площадью 7,4 кв.м, N 14 площадью 3,0 кв. м, N 15 площадью 3,0 кв.м, N 16 площадью 20,5 кв.м, N 17 площадью 9,5 кв.м, N 18 площадью 20,3 кв.м, в границах, определенных и согласованных сторонами и отмеченных красным цветом на плане помещения - приложение N 1 к договору (далее - помещение).

Помещения находятся в здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455 общей площадью 3227,7 кв.м, количество этажей 2, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности и расположенном по адресу: Нижегородская область, р-н Балахнинский, г. Балахна, пл. Советская, д. 30.

Согласно пункту 1.3 договора арендодатели являются долевыми собственниками передаваемого в аренду имущества, а их право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Договор от 01.12.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области

Согласно пункту 2.1 срок аренды по договору составляет 15 лет.

Факт передачи помещения ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.12.2016.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 N 2) минимальный размер базовой арендной платы составляет 870.785 руб. 90 коп. в месяц, без НДС. В рамках договора аренды доли арендодателей при распределении арендной платы установлены по 1/4 доли каждому.

В соответствии с п. 3.9 договора арендная плата выплачивается авансом не позднее 15 числа текущего месяца, но не ранее получения от каждого из арендодателей счетов за текущий месяц, а также актов оказанных услуг за предыдущий месяц, оформленных в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 договора установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что арендатор не внес арендную плату за период с 01.09.2022 по 30.11.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 653 089,41 рублей.

В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчику начислена неустойка в размере 4 027,39 рублей за период с 16.09.2022 по 16.12.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды от 01.12.2016 и дополнительными соглашениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Между тем вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N 1-3/2020 установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 22.08.2011 N 1658-р "О передаче имущества из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Балахнинского муниципального района" в собственность Балахнинского муниципального района Нижегородской области было передано здание автостанции, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 30, площадью 533,6 кв.м, имеющее один этаж и подвальное помещение, балансовой стоимостью 3183320,22 рублей, находящееся на земельном участке N 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров, кадастровой стоимостью 21472292,52 рубля на 18.10.2016, состоящие на учете в реестре муниципальной собственности Балахнинского муниципального района.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 05.10.2011 N 2046-р здание автостанции, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 30, площадью 533,6 кв.м, было передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие "Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" (далее МУП "МП Балахнинское ПАП"). Земельный участок площадью 5418 кв. метров был передан МУП "МП Балахнинское ПАП" на основании договора аренды земельного участка от 02.04.2012 N 755.

В сентябре 2012 года администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области принято решение о необходимости реконструкции здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, пл. Советская, 30, расположенного на земельном участке N 52:16:0050406:29 площадью 5418 кв. метров, путем заключения инвестиционного договора с условием оставления в муниципальной собственности помещений площадью не менее чем до реконструкции, то есть не менее 533,6 кв. метров и возможности нормальной ее эксплуатации как объекта транспортной инфраструктуры, который был необходим Балахнинскому муниципальному району для транспортного обслуживания населения - пассажирских перевозок по муниципальным, межмуниципальным и межрегиональным маршрутам.

Проведение мероприятий по реконструкции здания автостанции было поручено Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие "Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие", в чьем хозяйственном ведении находилась автостанция.

В 2013 году, не позднее июня 2013 года, в г. Балахне Нижегородской области, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо N 1) и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Лицо N 2), движимые корыстными побуждениями, решили путем обмана незаконно приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере - здание автостанции и земельный участок под ним площадью 5418 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Балахна, пл. Советская, 30, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, для того, чтобы построить на этой территории торговый центр и использовать его площади для извлечения своей прибыли.

В результате строительства было возведено двухэтажное отдельно стоящее здание торгового центра общей площадью 3005,0 кв. метров, при этом здание автостанции какой-либо реконструкции не подвергалось, а вновь возведенное двухэтажное здание торгового центра не должно было быть там построено, поскольку исключало возможность эксплуатации автостанции.

В процессе строительства участники организованной группы - Лицо N 3., Прядилов В.В., Лицо N 2, в период с января 2015 года по июль 2016 года подыскали будущих арендаторов помещений строящегося объекта, в том числе ООО "АТАК", другие коммерческие предприятия и индивидуальных предпринимателей, с которыми достигли предварительных договоренностей о предоставлении им в аренду помещений для организации в них продовольственных и иных магазинов, на условии, что объект транспортной инфраструктуры - автостанция прекратит свое существование с момента ввода строящегося объекта в эксплуатацию.

22.07.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N "RU52"- "503101"-"333"-"2016", был составлен акт от 22.07.2016 об исполнении инвестиционного договора от 24.03.2014, заключенного между МУП "МП Балахнинское ПАП" и инвестором - ООО "Петрол-НН", на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г.Балахна, пл. Советская, д.30, находящегося в хозяйственном ведении МУП "МП Балахнинское ПАП", утвержденный распоряжением администрации Балахнинского муниципального района от 26.07.2016 N 1511 -р, в который внесены заведомо ложные сведения о том, что проведены работы по капитальному ремонту и реконструкции нежилого здания, площадь которого после реконструкции составила 3227,7 кв. метров.

В соответствии с условиями инвестиционного договора определены доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание общей площадью 3227,7 кв. метров в следующих соотношениях: а) муниципальному образованию "Балахнинский муниципальный район" доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв. метров, состоящая из помещений N N 1 -20 общей площадью 275,3 кв. метров, расположенных на первом этаже нежилого здания, части нежилого помещения N 1 10 площадью 208,85 кв. метров, расположенного на втором этаже нежилого здания, б) ООО "Петрол-НН" доля в размере 85/100 общей площадью 2743,55 кв. метров.

27.07.2016 между ООО "Петрол-НН" в лице директора Прядилова В.В. и МУП "МП Балахнинское ПАП" в лице директора Гудкова В.Ю. было заключено соглашение об определении долей в соответствии с инвестиционным договором от 24.03.2014 в праве общей долевой собственности на объект инвестирования - нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей - 2 с кадастровым номером 52:16:0050406:455, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г.Балахна, площадь Советская, д.30, в соответствии с которым МО "Балахнинский муниципальный район" Нижегородской области принадлежит доля в размере 15/100 общей площадью 484,15 кв.м.

27.07.2016 между ООО "Петрол-НН" в лице директора Прядилова В.В. с одной стороны, индивидуальным предпринимателем Прядиловым В.В., индивидуальным предпринимателем Ефремовой О.В., индивидуальным предпринимателем Лицом N 1, индивидуальным предпринимателем Лицом N 2 с другой стороны заключено соглашение об определение долей в праве долевой собственности на результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014, в соответствии с которым доля каждого соинвестора составила 2125/10000 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 21,25 %.

По акту приема-передачи от 27.07.2016 каждый из соинвесторов принял результат инвестиционной деятельности по договору соинвестирования реконструкции и капитального ремонта объекта от 29.10.2014: нежилое здание, площадью 3227,7 кв. метров с количеством этажей - 2 с кадастровым номером 52:16:0050406:455.

03.08.2016 право собственности Прядилова В.В., Лица N 1, Лица N 2 на 2125/10000 долей каждого в нежилом здании с кадастровым номером 52:16:0050406:455, расположенном по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, пл. Советская, д.30, было зарегистрировано в межмуниципальном отделе по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Свердлова, 34.

Таким образом, участники организованной группы: Лицо N 1, Лицо N 2, Прядилов В.В., Лицо N 3., Бутусова Е.Е., неустановленное в ходе следствия лицо, и Громов М.Б., реализовали преступный план незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере,- здания автостанции площадью 533,6 кв. метров по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, пл.Советская, 30, стоимостью 4133000 (четыре миллиона сто тридцать три тысячи) рублей, на основании заведомо подложных документов о действительных технических характеристиках данного объекта недвижимости.

В результате реализации указанного плана Прядилов В.В., Лицо N 1, Лицо N 2 путем обмана приобрели права на чужое имущество - 2125/10000 долей стоимостью 878262,5 рублей каждый в праве общей долевой собственности на здания автостанции площадью 533,6 кв. метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, пл.Советская, 30.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Громова М.Б., Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество - здание автостанции с кадастровым номером 52:16:0050406:455, земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д.30, принадлежащие Балахнинскому муниципальному району, путем обмана, с использованием каждым из подсудимых своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

В силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17.02.2023 года по делу N 2-459/2023 оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 22.08.2023 удовлетворены требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданные в интересах Российской Федерации к Глушкову Александру Леонидовичу, Глушковой Екатерине Андреевне, Прядилову Владимиру Валерьевичу, Ефремовой Ольге Владимировне об обращении в доход Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв.м, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, 30 и здания с кадастровым номером 52:16:0050406:455, 2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв.м, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 30, принадлежащие на праве общей долевой собственности Глушкову Александру Леонидовичу (ИНН 524404412807, доля в праве - 2125/10000), Глушковой Екатерине Андреевне (ИНН 524411371319, доля в праве - 3625/10000), Прядилову Владимиру Валерьевичу (ИНН 526017097358, доля в праве - 2125/10000), Ефремовой Ольге Владимировне (ИНН 521404117820, доля в праве - 2125/10000).

Предметом спора по данному делу, как указал суд, являлся вопрос соблюдения законности возникновения права собственности на имущество, возникшего у ответчиков.

В рамках указанного дела отмечено, что доводы ответчика Прядилова В.В. и его представителя, а также представителей ответчиков Ефремовой О.В., Глушковой Е.А. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку коррупционных действий не совершали, приобрели объекты на законные доходы с получением необходимых разрешений, о чем свидетельствуют представленные ими налоговые декларации судом отклонены, поскольку в нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" не приняли мер по предупреждению коррупции, их действия способствовали изъятию из собственности муниципального образования имущества, тем самым, они своими действиями принимали фактическое участие в обогащении за счет незаконных действий Глушкова A.Л., Глушкова B.Л., Прядилова В.В., Бутусовой Е.Е., Громова М.Б., Валатина Д.В., осужденных приговорами Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившими в законную силу.

По смыслу положений статей 10, 13 Федерального закона N 273-ФЭ, к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона N 273-ФЗ, как следует из статей 13 и 14 указанного закона, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Балахнинский городской суд Нижегородской области в указанном решении пришел к выводу, что в рассматриваемом споре ответчики являются сособственниками нежилого здания и земельного участка, право собственности на которые возникло у них в результате совершения коррупционного правонарушения.

Балахнинский городской суд Нижегородской области в указанном решении пришел к выводу, что сделка по приобретению спорного здания является ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ.

Прокурором заявлен иск об обращении имущества в доход Российской Федерации, как о применении правовых последствий коррупционного поведения.

Суд применил к сделке по возникновению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050406:29, площадью 5418 кв.м, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, 30 и здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455,2 - этажное, общей площадью 3227,7 кв.м, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 30, положения статьи 169 ГК РФ - обращение в доход государства.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции также является преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Глушкова Е.А. не имеет и не имела законных прав на данное недвижимое имущество, в том числе, по использованию таких помещений в коммерческой или иной предпринимательской деятельности и получению арендной платы от ответчика за пользование помещениями с момента совершения сделки по приобретению имущества.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ИП Глушковой Е.А., основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ИП Глушковой Екатерины Андреевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу N А41-5584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Глушковой Екатерины Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова