Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-8564/24 по делу N А53-47356/2023

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А53-47356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК-Транспорт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу N А53-47356/2023 о передаче дела по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мак-Транспорт"

(ИНН 6163152890, ОГРН 1176196009527)

к Ростовской таможне; Севастопольской таможне

о признании недействительным решения, уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАК-Транспорт" (далее - заявитель, ООО "МАК-Транспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, Севастопольской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 15.09.2023 N 10322000 и уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.09.2023 N 10313000/У2023/0000713.

02 марта 2024 года от Севастопольской таможни поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополь. Ходатайство мотивировано тем, что местом нахождения таможенного органа, принявшего обжалуемое (оспариваемое) решение - Севастопольской таможни является город Севастополь.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 дело N А53-47356/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАК-Транспорт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заявитель оспаривает два самостоятельных ненормативных правовых акта. Уведомление, предусмотренное статьей 73 Закона о таможенном регулировании, является самостоятельным ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля. В связи с тем, что уведомление о неуплаченных в срок таможенных платежей было вынесено Ростовской таможней, заявитель реализовал свое прямое право по инициации судебного разбирательства по адресу регистрации одного из заинтересованных лиц. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем правом выбора суда и создании искусственной подсудности являются преждевременными.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ - без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Севастопольской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАК-Транспорт" проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по указанным декларациям, по результатам которой вынесены оспариваемы акты.

Из заявления следует, что заявителем обжалуются решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров N 10322000 от 15.09.2023, и уведомление Ростовской таможни о неуплаченных суммах таможенных платежей, специальных, антидемпенговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 19.09.2023 N 10313000/У2023/0000713, которое, в свою очередь, вынесено на основании принятого решения Севастопольской таможни.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, связанных с проведенным Севастопольской таможней таможенного контроля.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" предусмотрено, что суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что уведомления сами по себе не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельства, указывающего на незаконность акта таможенной проверки Севастопольской таможни, поскольку уведомления являются следствием, а не основанием, возникновения задолженности.

Уведомление Ростовской таможни не является новым по отношению к решению, принятому территориальным таможенным органом - Севастопольской таможней. Каких-либо доводов о незаконности уведомления Ростовской таможни, о нарушении процедуры его принятия заявление общества не содержит.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем уведомление основано именно на решении Севастопольской таможни.

Кроме того, таможенный контроль проведен Севастопольской таможней, следовательно, все материалы, имеющие отношение к акту таможенной проверки находятся по месту нахождения Севастопольской таможни.

Таким образом, при рассмотрении судом настоящего заявления оценке и всестороннему рассмотрению подлежит решение Севастопольской таможни, в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения таможенного органа, принявшего решение, а не уведомление.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения нижестоящего таможенного органа - Севастопольской таможни, является: 299011, город Севастополь, Нахимова 5А.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем уведомление Ростовской таможни принято на основании именно решения Севастопольской таможни и надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд города Севастополя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в Арбитражный суд города Севастополь согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 по делу N А53-47356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Ефимова