Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-2497/24 по делу N А56-99479/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-99479/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2497/2024) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 93 Компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-99479/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Кардинал" к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 93 Компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 93 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 20 000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках контракта на возмездное оказание услуг N 0172200002219000117-93 от 26.12.2019 за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 согласно актам выполненных работ N 2363 от 30.11.2022, N 2585 от 02.12.2022; 1 551,67 руб. пени, начисленных за период с 15.12.2022 по 02.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.12.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2024.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы отметил, что в связи с неоплатой истцом штрафных санкций по контракту, оказанные услуги оплачены учреждением за вычетом 20 000 руб. штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец не раскрывает, какие обстоятельства требовали дополнительного выяснения или исследования.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт на возмездное оказание услуг N 0172200002219000117-93, по условиям которого, истец обязался оказать услуги по организации и обеспечению охраны объектов, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов для нужд заказчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные указанные услуги.

Согласно пункту 2.5 Контракта оплата производится по факту оказанных услуг на основании счетов, счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актам за период с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Оплата за оказанные истцом услуги произведена ответчиком частично, ввиду удержания из сумм, подлежащих перечислению исполнителю, штрафных санкций (20 000 руб.), начисленных заказчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг, о чем исполнитель был уведомлен посредством направления в его адрес претензий: от 02.12.2022 N 35 и от 14.12.2022 N 37.

Поскольку направленная претензия Общества N 97/2023 от 11.07.2023 в адрес Учреждения с требованием уплатить сумму задолженности за оказанные услуги оставлена последним без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт нарушения Обществом условий контракта, исковые требования удовлетворил.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Правилами N 1042.

Пунктом 4 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Пунктом 7.2.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

Пунктами 2.6, 2.7 контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе оказания услуг нарушений, заказчик осуществляет оплату оказанных исполнителем услуг за вычетом начисленных штрафных санкций.

В силу пункта 7.3. контракта факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, а также расчет пени, штрафа определяется в акте оказанных услуг и в заявлении заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Заказчик направляет исполнителю заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

В исследуемом случае в целях выполнения требований части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, по факту выявленных нарушений заказчиком в ЕИС было размещены следующие претензии (требования):

- от 02.12.2022 года N 35 с требованием об устранении выявленных в ноябре 2022 года нарушений и оплате неустойки за ненадлежащее оказание услуг в ноябре 2022 года в размере 10 000 руб.;

- от 14.12.2022 года N 37 с требованием об устранении выявленных в декабре 2022 года нарушений и об оплате неустойки за ненадлежащее оказание услуг в декабре 2022 года в размере 10 000 руб.

В связи с отсутствием факта добровольной оплаты суммы неустойки, отсутствием со стороны истца возражений и доказательств отсутствия выявленных нарушений в оказанных услугах, ответчиком

- заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 02.12.2022 года N 36 за ноябрь 2022 года оплата оказанных исполнителем услуг в ноябре была осуществлена за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 10 000 руб.

- заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 14.12.2022 года N 38 за декабрь 2022 года оплата оказанных исполнителем услуг в декабре была осуществлена за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 10 000 руб.

Так как в ходе оказания услуг в ноябре 2022 года заказчиком были выявлены факты ненадлежащего оказания услуг исполнителем по контракту, заказчиком в соответствии с правилами определения размера неустойки была начислена неустойка.

Как указал ответчик, поскольку в декабре 2022 года (новый отчетный период) заказчик также выявил факты ненадлежащего оказания услуг исполнителем, заказчик вновь начислил неустойку.

Взыскание с контрагента неустойки являлось обязанностью заказчика.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Истец, возражая против доводов жалобы, в качестве доказательств надлежащего исполнения п. 2.1.2 Приложения N 1 к Контракту, согласно которому Истцу надлежит самостоятельно укомплектовать стационарный пост охраны, с обязательной установкой стационарной телефонной линии, монитора видеонаблюдения, организованного рабочего места, оборудованного системами хранения документов (регламентов, журналов), а также установкой дополнительного программного обеспечения, предназначенного для мониторинга видеоизображения (далее - укомплектованный стационарный пост охраны) представил письмо от 16.01.2020 года N 13/20 согласно которому, сообщает о необходимости предоставления технической возможности подключения дополнительного оборудования Исполнителя, при этом ссылается, что ответа на донное письмо от Ответчика не поступало.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом в нарушение указанных положений действующего законодательства исполнитель оказание услуг не приостановил, доказательств надлежащего исполнения п. 2.1.2 Приложения N 1 к контракту не представил.

На основании изложенного довод истца о наличии письма от 16.01.2020 N 13/20 в подтверждение того, что ответчик неправомерно вменяет штраф за неисполнение обязательств п. 2.1.2 Приложения N 1 к Контракту, не обоснован.

Ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу на то, что ответчик три года не предъявлял претензий и принимал услуги, подлежит отклонению, поскольку обязанность надлежащего исполнения п. 2.1.2 Приложения N 1 к контракту лежит на исполнителе.

Истцом документально не опровергнуты факт неисполнения пункта 2.1.2 Приложения N 1 к контракту.

При таких обстоятельствах, установив правомерность начисления Обществу штрафа в общем размере 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 по делу N А56-99479/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 93 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова