Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 15АП-7385/24 по делу N А32-9534/2024

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 г.

дело N А32-9534/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Александры Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.03.2024 о возвращении искового заявления по делу N А32-9534/2024

по иску индивидуального предпринимателя Малаховой Александры Сергеевны (ОГРНИП 315235200011237 ИНН 235208679201)

к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (ОГРН 1025004700335 ИНН 5036039459)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахова Александра Сергеевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (далее - ответчик, обществу) о взыскании 170896,51 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направленная в адрес ответчика претензия по электронной почте, а также повторная считается надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка также в рамках настоящего дела, при том, что от ответчика не получены ответы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не устранили основания для оставления заявления без движения не устранены в установленный судом срок.

Так, суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления индивидуальный предприниматель представил скриншот отправки претензии от 11.05.2023 посредством электронной почты по адресу: secretar@cy-2.ru.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный адрес электронной почты принадлежит ответчику.

Определением суда от 26.02.2024 об оставлении заявления без движения заявителю предложено в срок не позднее 22.03.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 20.03.2024.

От индивидуального предпринимателя Малаховой Александры Сергеевны поступили дополнительные документы - претензию, направленную в адрес ответчика 12.03.2024, а также почтовую квитанцию о направлении указанной претензии ответчику по юридическому адресу от 12.03.2024.

Доказательства более раннего направления претензии в адрес ответчика заявителем в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции установлено, что в договоре поставки от 05.02.2020, который положен истцом в основание предъявляемых требований, сторонами не установлен иной срок рассмотрения досудебной претензии, чем срок установленный законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, 30-ти дневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления искового заявления в суд после направления претензии ответчику, не истёк.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что с учётом процессуального поведения ответчика основания для возвращения иска в отсутствовали.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Целью установления процессуальным законодательством либо соглашением сторон досудебного порядка является урегулирование спора без вмешательства суда (пункт 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования, споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Кроме того, условиями договора поставки предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора (пункт 6.2) перед обращением в Арбитражный суд Краснодарского края

Суд апелляционной инстанции расценивает данные условия договора как согласование сторонами соблюдения обязательного претензионного порядка.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления РПО35350070130036, которым истец направил в адрес ответчика претензию, документ получен обществом 27.03.2024. В суд истец обратился 21.02.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что направленная после подачи искового заявления в адрес ответчика претензия от 12.03.2024 не является основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом, соблюденным, поскольку срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление индивидуальному предпринимателю Малаховой Александре Сергеевне.

Истец не лишен права при соблюдении требований, предусмотренных положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу N А32-9534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малаховой Александре Сергеевне (ОГРНИП 315235200011237 ИНН 235208679201) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.04.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик