Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-5539/24 по делу N А07-20190/2023

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А07-20190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу N А07-20190/2023

В судебное заседание приняли участие представители:

акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" - Хафизова Д.Ф. (доверенность от 14.05.2024 N 4, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" - Крупнова А.И. (доверенность N 11/2023, паспорт, диплом, справка о заключении брака N А-00478).

Акционерное общество Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (далее - истец, АО СЗ "УГАИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный комплекс "Каркас" (далее - ответчик, ООО СК "Каркас") о взыскании 174 237 руб. убытков.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК "Георекон", Зарипов Азат Линафович, общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Мегапласт", общество с ограниченной ответственностью "Альфастройком", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская инженерная строительная компания" (далее - третьи лица, ООО ГК "Георекон", Зарипов А.Л., ООО ПТК "Мегапласт", ООО "Альфастройком", ООО "БАИСК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу N А07-20190/2023 (с учетом вынесенного определения об устранении опечатки) исковые требования АО СЗ "УГАИК" удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК "Каркас" взыскано 21 360 руб. убытков, а также 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО СЗ "УГАИК" (далее - апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на преюдициальное значение вынесенного судебного акта судом общей юрисдикции. По мнению апеллянта, заявленные ответчиком доводы и возражения по настоящему делу влекут за собой переоценку выводов Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан.

Податель жалобы отмечал, что выявленные дефекты являются результатом работ ООО СК "Каркас" и имеют прямую причинно-следственную связь с возникшими убытками.

В апелляционной жалобе также заявлены доводы в части расходов на досудебную экспертизу, компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, согласно поступившему от истца уточнению апелляционной жалобы, заявитель не поддерживает доводы апелляционной жалобы в указанной части, просит не рассматривать их по существу в связи с согласием с разъяснениями суда первой инстанции (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024).

Указанное уточнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

К дате судебного заседания от третьего лица ООО "Башкирская инженерная строительная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представителем ООО СК "Каркас" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражение сторон, указанные отзывы к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО СЗ "УГАИК" (заказчик) и ООО "СК "Каркас" (генеральный подрядчик) был заключен контракт от 10.10.2019 N 13/П-19 (далее - контракт) на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта: "Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/40 (1 очередь - секции А,Б,В).

Вышеуказанный жилой дом, которому в последствии присвоен адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Бородинская, д. 24, был введен в эксплуатацию 23.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта работы, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, выполняются в соответствии с проектной документацией (стадия рабочая документация), согласно строительным нормам и правилам, и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Пунктом 1.6. контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект в срок, готовый к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием, условиями исполнения контракта, проектной и рабочей документацией, национальными стандартами, СП, СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными документами, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

В силу пункта 10.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.4. контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 10.5. контракта предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 10.6. контракта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения генеральным подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют двухсторонний акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и устанавливаются срок, в течение которого необходимо исправить генеральному подрядчику недостатки.

В силу пункта 10.8. контракта в случае уклонения генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от составления акта, указанного в пункте 10.6 контракта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно, при необходимости с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

Кроме того, согласно пункту 10.11. контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 10.6 контракта, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

Согласно пункту 10.12 контракта в случае отказа генерального подрядчика от устранения выявленных дефектов (недоделок и недостатков), либо не устранение дефектов в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего письменного уведомления, Заказчику предоставляется право устранять выявленные строительные дефекты, поломку оборудования самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в связи с чем Заказчик в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от генерального подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков, которые они произвели либо должны произвести, выявленных сторонами либо экспертным учреждением, на объекте, являющемся предметом настоящего контракта.

Как следует из искового заявления, генподрядчиком в полном объеме произведены и завершены (переданы) строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/40 (1 очередь - секции А,Б,В)" и приняты без замечаний АО "УГАИК", что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства.

Одновременно с подписанием акта приемки законченного строительством объекта заказчику генподрядчиком представлена вся исполнительная документация, включающая в себя акты освидетельствования скрытых работ, а также паспорта качества на использованные материалы.

Объект введен в эксплуатацию 23.03.2021, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Между застройщиком объекта и Зариповым А.Л. 30.09.2020 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ВГ171/Л40-20-ДУ.

В ходе эксплуатации жилого помещения Зарипов А.Л. обнаружил строительные недостатки, о наличии которых сообщил АО СЗ "УГАИК" в претензии, полученной последним 02.06.2021.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Зарипов А.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 января 2022 г. исковые требования Зарипова А.Л. удовлетворены частично, с АО СЗ "УГАИК" в пользу Зарипова А.Л. взыскано: 46 090 руб. в счет суммы соразмерного уменьшения покупной цены, 46 000 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.06.2021 года по 20.01.2022 года, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 16 000 руб. расходов на заключение эксперта, 492 руб. 56 коп. почтовых расходов, 1 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 045 руб. штрафа, 2 962 руб. 70 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета, 32 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Вышеуказанный судебный акт АО СЗ "УГАИК" исполнен в полном объеме (платежное поручение от 20.05.2022 N 590233).

АО СЗ "УГАИК" полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО "СК "Каркас" взятых на себя обязательств по контракту истцом понесены убытки в общей сумме 174 237 руб. 56 коп., взысканные в пользу собственника квартиры, а также в пользу экспертных организаций и в федеральный бюджет.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО СЗ "УГАИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков сумм, взысканных с него судом общей юрисдикции в пользу участника долевого строительства, за исключением взысканных сумм неустоек (пеней и штрафов), судебных и почтовых расходов, начисленных в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением контракта от 10.10.2019 N 13/П-19, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договоры заключенными.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 22 Закона N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что решением суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя - участника долевого строительства (собственника помещений в построенном в соответствии с договором жилом доме) взысканы стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в пределах гарантийного срока, компенсация морального вреда, стоимость понесенных потребителем расходов на услуги оценщика, пени и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также госпошлина и расходы на проведение судебных экспертиз.

Обращение потребителей в суд с исками о возмещении расходов на устранение недостатков работ непосредственно к истцу, как к застройщику, произведено в порядке реализации ими прав, предусмотренных статьей 29 Закона N 2300-1 и пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

При этом, проведенными в рамках указанного гражданского дела судебными экспертизами установлено, что подлежащие устранению недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009. Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требовании "Технического регламента о безопасности здания сооружений".

При установлении взаимосвязи между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, судом правомерно приняты во внимание представленные в материалы дела заключение независимого эксперта и заключение экспертизы, проводимой в рамках дела суда общей юрисдикции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Уфы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что большинство недостатков, указанных в заключениях, являются избыточными, в связи с чем сумма устранения строительных недостатков, подлежащих возмещению ответчиком, составила 3 360 руб. (недостаток: не закрепленный плотно к кронштейну в спальной (зале) радиатора отопления)

Так суд первой инстанции указал, что из расчета стоимости затрат на устранение выявленных замечаний отчета эксперта N 499 пункты 1-5 подлежат исключению в связи с тем, что данные дефекты не являются следствием некачественного выполнения принятых ООО СК "Каркас" на себя обязательств по контракту от 10.10.2019 N 13/П-19.

Относительно дефекта не открываемой верхней створки рамы остекления ПВХ профиля на лоджии, дефекта не отрегулированных ручек открываемых створок оконных блоков суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требования безопасности применения изделий устанавливают в проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью ГК "Георекон". В Проектной документацией не предусмотрена установка замков безопасности. Согласно проектной документации раздела АР (шифр 343/18/155/ПР-18- 33/40-АР), выданной в производство работ, замки безопасности не предусмотрены.

Дефект не открываемой верхней створки рамы остекления ПВХ профиля на лоджии при отсутствии возможности безопасного периодического обслуживания данных оконных конструкций - оконные конструкции выполнены согласно листов 29,30 проектной документации раздела АР (шифр 343/18/155/ПР-18-33/40-АР), разработанной обществом с ограниченной ответственностью ГК "Георекон" и выданной в производство работ, где предусмотрено данное глухое остекление. ООО СМК "Каркас" при исполнении своих обязательств по контракту не имело право на уклонение от проектной документации.

Выявленный и описанный экспертом недостаток: стеклопакеты блоков ПВХ не имеют маркировки, несоответствие требуемой сопротивлению теплопередаче не соответствуют письму Госстроя России N 9-28/200 от 21.03.2002, где указано, что, если оконные блоки комплектуют стеклопакетами собственного производства производитель может не маркировать стеклопакеты.

ООО ПТК "Мегапласт", являющееся поставщиком оконных конструкций на данный объект, производит и комплектует оконные блоки стеклопакетами собственного производства (подтверждено письмом N 139 от 08.06.2022 в адрес АО СЗ "УГАИК"), следовательно, имеет право не маркировать стеклопакеты отдельно. Паспорта качества на изделия представлены в составе исполнительной документации. АО СЗ "УГАИК" были в надлежащем порядке переданы исполнительно-техническая документация (в т.ч. паспорта на оконные конструкции) в которой прописаны данные фактической сопротивления теплопередачи конструкций соответствующее проектной документации и нормативным документам.

Согласно Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Бородинская, д. 24 (стр. 11).

При передаче квартиры собственникам производится окончательная регулировка створок и механизмов запирания, последующие регулировки выполняются собственником самостоятельно, а при невозможности это сделать привлекаются специалисты, имеющие разрешение и квалификацию на выполнение данных работ. Собственник обязан производить работы по тех. обслуживанию не реже 2 раз в год.

Указанная Инструкция выдается самим истцом каждому гражданину при заключении договора.

Дефект стекла рамы остекления лоджии без маркировки как несоответствие требованиям стандартам ГОСТ 24866-14 п.5.3.1, ГОСТ Р 56926-2016 схема Б.

Указанный экспертом ГОСТ 24866-14, распространяется на стеклопакеты клееные (согласно п.1).

Остекленение лоджии производятся согласно общим указаниям на л.1 проектной документации 343/18/155/ПР-18-33/40-АР производятся из листового стекла с тонированным стеклом в нижней части витража на высоту 1.2-м. от пола лоджии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные дефекты не являются результатом некачественно выполненных строительных работ.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания убытков в виде морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку моральный вред причинен потребителям фактом передачи квартиры со строительными недостатками (не закрепленный плотно к кронштейну в спальной (зале) радиатора отопления), что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом собственник жилого помещения предъявлял требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика еще в досудебной претензии, то есть до обращения с иском, компенсация морального вреда, выплаченная истцом физическому лицу, подлежит возмещению ООО СМК "Каркас".

Суд верно установил, что расходы собственника жилого помещения на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Судом правомерно отмечено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные судом с истца денежные средства в общей сумме 21 360 руб. (состоящие из взысканных в судебном порядке сумм стоимости устранения недостатков - 3 360 руб., компенсации потребителю морального вреда - 2 000 руб., расходов на независимую оценку - 16 000 руб.) являются убытками истца, понесенными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком. Эти расходы признаны судом подлежащими возмещению истцу за счет ответчика на основании 15, 393, 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на выплату присужденной судом неустойки, штрафа, расходы по юридическим услугам, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, государственной пошлины суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку такие расходы произведены вследствие просрочки или ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств перед потребителем.

По мнению истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, исполнившего ненадлежащим образом договорные обязательства по выполнению работ, и наступлением последствий в виде взыскания с истца указанных сумм, подтверждено.

Оценивая позицию подателя апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан был в течение 10 дней добровольно удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве.

Способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами истца, так и посредством обращения к ответчику, что истцом сделано не было.

Из решения суда общей юрисдикции следует, что потребитель обращался к истцу с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, и истечение установленного законом срока на ее удовлетворение послужило основанием для обращения потребителем в суд.

Взысканная судами в порядке статьи 28 Закона N 2300-1 неустойка (пени) исчислена с учетом указанного десятидневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в претензии потребителя.

То есть, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, истец избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней, а потому расходы истца по оплате взысканных судом пеней не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Штрафы взысканы судом с истца в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1, в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием начисления спорных сумм штрафов также явились действия самого истца, не удовлетворившего в установленном порядке законные требования потребителя, а потому оснований для признания указанной суммы убытками истца, понесенными в результате нарушения обязательств ответчиком, у суда не имеется.

Взыскание судом общей юрисдикции с истца сумм госпошлины является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителя к АО СЗ "УГАИК" по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя. То есть, взыскание судом с истца указанной суммы также является следствием поведения самого истца.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о невозможности признания взысканных с истца на основании судебного акта сумм пеней, штрафа и госпошлины убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

По аналогичным основаниям взыскание судом общей юрисдикции с застройщика расходов по юридическим услугам в размере 15 000 руб., почтовым расходам в размере 492 руб. 56 коп., суммы государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителя к обществу по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован потребителем вследствие неисполнения застройщиком установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов и продажей квартир, АО СЗ "УГАИК" имело возможность оценить обоснованность предъявленных к нему претензий потребителей и добровольно удовлетворить их требования.

То обстоятельство, что ответчик не оказывал истцу содействия в урегулировании спора с потребителем, не исключает обязанность самостоятельного исполнения обязательств истцом перед участником долевого строительства как стороны по договору.

Положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора (в том числе от доказывания причинной связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками), при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.

В рассматриваемом случае бездействие АО СЗ "УГАИК" в виде неисполнения требований потребителя в добровольном порядке явилось причиной обращения потребителя в суд общей юрисдикции, что в свою очередь увеличило сумму понесенных истцом убытков.

Таким образом, следует признать верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, составляющих расходы на устранение недостатков в размере 3 360 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., всего 21 360 руб.

Оснований для удовлетворения требований в иной части суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что заявленные ответчиком возражения по настоящему делу влекут за собой переоценку выводов Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен с учетом установленных обстоятельствах в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024 по делу N А07-20190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова У.Ю. Лучихина