Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 19АП-2202/24 по делу N А14-2635/2022

город Воронеж

31 мая 2024 г.

Дело N А14-2635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель Баранникова Светлана Богдановна: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Баранниковой Светланы Богдановны о взыскании 129 000 руб. судебных расходов по делу N А14-2635/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247) к индивидуальному предпринимателю Баранниковой Светлане Богдановне (ОГРНИП 311360103900062, ИНН 360104821209) о взыскании 14 998, 33 руб. задолженности за оказание услуг по обращению ТКО за период с 01.01.2020 по 31.05.2023,

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 1093668032402, ИНН 3666159906),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", региональный оператор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранниковой Светлане Богдановне (далее - ответчик, ИП Баранникова С.Б.) о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 47 180,06 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил (уменьшил) сумму иска до 14 998, 33 руб., уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Баранниковой Светланы Богдановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" взыскано 7 595, 85 руб. основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

13.10.2023 ИП Баранникова С.Б. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Вега" о взыскании судебных расходов в размере 105 199,50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу индивидуального предпринимателя Баранниковой Светланы Богдановны взыскано 49 853,60 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вега" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика, с учетом размера заявленных требований по существу спора, сложности и объема выполненной представителем работы, длительности проведения судебных заседаний. Также ООО "Вега" ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика на стадии разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, указывая, что расчет подлежащих отнесению на истца расходов произведен ответчиком исходя из первоначальной суммы заявленных требований, без учета уточнений, а также искусственное завышение оплаченных сумм судебных издержек.

В данное судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Вега" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу N А14-2635/2022 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ИП Баранниковой С.Б. были представлены: соглашение N 22/22 от 22.04.2022, акт приема передачи выполненных услуг от 28.09.2023 к соглашению N 22/22 от 22.04.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 на сумму 115 000 руб. и к приходному кассовому ордеру N38 на сумму 14 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению, представителем оказаны юридические услуги на общую сумму 129 000 руб., что подтверждается указанными документами, представленными в материалы дела.

Сумма расходов в заявленном размере сложилась в связи с выполнением исполнителем следующих обязательств:

- составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области отзыва от 01.05.2022 и дополнений к отзыву от 06.02.2023 - 10 000 руб;

- составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства об истребовании и приобщении доказательств от 25.09.202 - 7 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании: 30.08.2022; 13.10.2022;; 13.12.2022; 07.02.2023; 28.03.2023; 07.06.2023; 14.06.2023 - 98 000 руб. (1 судебное заседание - 14 000 х 7).

- транспортные расходы в связи с выездом представителя в судебные заседания 30.08.2022; 13.10.2022; 13.10.2022; 13.12.2022; 07.02.2023; 28.03.2023; 07.06.2023; 14.06.2023 - 14 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 37 и N 38 от 13.10.2023.

Факт участия представителя ИП Баранниковой С.Б. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составление процессуальных документов подтверждаются протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Оценивая данные обстоятельства, с учетом доводов ООО "Вега" о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем ответчика работ, сложившуюся стоимость юридических услуг на территории Воронежской области, суд первой инстанции посчитал обоснованными, разумными, объективно необходимыми и процессуально оправданными заявленные к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб., в том числе:

- составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области отзыва от 01.05.2022 и дополнений к отзыву от 06.02.2023 - 10 000 руб.;

- составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства об истребовании и приобщении доказательств от 25.09.2022 - 7000 руб.;

- представление интересов доверителя в АС Воронежской области в судебном заседании 30.08.2022; 13.10.2022;; 13.12.2022; 07.02.2023; 28.03.2023; 07.06.2023 - 14.06.2023 (перерыв) - 84 000 руб. (14 000 х 6).

При этом суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов ввиду отсутствия их документального подтверждения, а также посчитал разумным возмещение судебных расходов за представительство в судебном заседании с учетом объявленного в нем перерыва в размере 14 000 руб. (как за 1 заседание). Оснований для снижения размера заявленных судебных издержек в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, распределив указанные расходы пропорционально размеру исковых требований ООО "Вега" в удовлетворении которых судом было отказано в части (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 853, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом учтено, что правомерность взыскания понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя с истца (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано), а также факты оказания ответчику данных услуг и их оплаты в указанном размере подтверждены материалами дела и заявителем жалобы по существу не опровергнуты.

Также апелляционным судом учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей возмещению заявителю суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оплата оказанных представителем услуг, исходя из расценок, согласованных сторонами, не является чрезмерной применительно к сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги и объему проделанной представителем работы.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь установлены в следующем размере: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление - 10 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг соответствует установленным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальным расценкам за аналогичные услуги, ввиду чего, довод о чрезмерности размера заявленных расходов не может быть принят судом во внимание.

Одновременно, суд учитывает, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ИП Баранниковой С.Б. расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено.

По существу заявленных требований возражения ответчика сводились к необоснованности произведенного региональным оператором расчета стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО на территории Панинского межмуниципального кластера Воронежской области для категории объектов "супермаркет", которые были отменены в соответствии с состоявшимися судебными актами Воронежского областного суда (в том числе, решение Воронежского областного суда от 28.10.2021 по делу N 3а-593/2021 вступило в силу на момент обращения с исковым заявлением).

Неоднократное отложение судебного разбирательства производилось в связи с заявленными истцом ходатайствами.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части послужили выводы суда о неправомерности применения региональным оператором в расчете норматива, установленного для промтоварного магазина в поселках городского типа, тогда как село Садовое Аннинского района, в котором ответчик осуществляет деятельность, не является поселком городского типа, исходя из чего, размер задолженности определен судом с применением норматива "промтоварный магазин сел, поселков, деревень, хуторов, слобод".

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что истец не был лишен возможности уточнить размер заявленных требований, одновременно указанным правом не воспользовался, настаивая на правомерности исковых требований в заявленном (с учетом ранее принятого уточнения0 размере, что привело к возложению на него судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны ответчика на стадии разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что суд распределил судебные издержки с учетом критерия пропорциональности исходя из суммы исковых требований с учетом принятых уточнений, а размер заявленных судебных издержек соответствует минимальным расценкам в регионе.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 853,60 руб. являются документально подтвержденными и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО "Вега" с учетом результата рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу N А14-2635/2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение по вопросу о распределении судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу N А14-2635/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова