Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 19АП-1509/24 по делу N А36-7830/2023

город Воронеж

31 мая 2024 г.

Дело N А36-7830/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 по делу N А36-7830/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1134827003300, ИНН 4826088119) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613) о взыскании 57 539 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец, ООО "Содружество") обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 57 539 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца 09.02.2024 Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что поскольку работы по замене шести изношенных несущих канатов при ремонте лифта являются работами капитального характера, управляющая компания в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данной поломки, осуществила замену указанного лифтового оборудования, расходы на выполнение указанных работ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по решению общего собрания собственников помещений от 27.08.2018 многоквартирный дом N 63 по ул. А.Г. Стаханова в г.Липецке, оборудованный пассажирскими лифтами, передан в управление ООО УК "Комфорт" ( 04.07.2018 изменено наименование на ООО "Содружество", запись в ЕГРЮЛ внесена 11.07.2018).

Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на специальном счете регионального оператора.

11.04.2023 комиссионным осмотром лифтового оборудования установлено, что в результате длительной эксплуатации лифта (заводской номер 164635, установленный по адресу: г.Липецк, ул.А.Г.Стаханова, д.63) произошел износ (обрыв пряди) несущих канатов, требуется замена шести изношенных несущих канатов Ф10,0 мм, L-6х41,3 мм, о чем составлен акт N 26/23.

Управляющей организацией было принято решение провести работы по восстановлению работоспособности лифтового оборудования, в связи с чем между обществом с ограниченной ответственностью "Липецклифт" и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" заключен договор подряда N 21 от 11.04.2023.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подряда N 21 от 11.04.2023 подрядчик обязуется осуществить замену несущих канатов лифта по адресу: г.Липецк, ул.А.Г.Стаханова, д.63, 2 подъезд и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 57 539 руб. без НДС.

Выполненные работы были оплачены истцом платежным поручением N 312 от 24.04.2023 на основании счета на оплату N 470 от 12.04.2023.

Претензия истца от 16.06.2023 N 201 о возмещении расходов по ремонту лифтового оборудования оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что расходы по ремонту лифтового оборудования подлежат возмещению за счет средств фонда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором.

В силу части 1.1 статьи 158 ЖК РФ использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 названного Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, нормы Жилищного кодекса Российской не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г.Липецка от 28.11.2013 N 528 "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области" срок проведения капитального ремонта лифтового оборудования спорного многоквартирного дома относится к плановому периоду 2035-2037 годы.

Собственниками многоквартирного дома решение о проведении работ по капитальному ремонту лифтового оборудования не принималось.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением об установлении необходимости проведения капитального ремонта в более ранний срок, чем предусмотрено программой, либо проведения общего собрания собственников помещений по данному вопросу истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, понесенных до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта, за счет ответчика не основано на нормах действующего законодательства.

Сведения о том, что управляющая компания ранее обращалась к фонду с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в деле также отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017 по делу N А14-14886/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 310-ЭС17-21312 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022 по делу N А48-9677/2021.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2024 по делу N А36-7830/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова