Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 04АП-685/24 по делу N А78-14106/2023

г. Чита

31 мая 2024 г.

Дело N А78-14106/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-14106/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 835 498,34 руб. пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (далее - истец, ООО "Амурсталь") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, перевозчик, ОАО "РЖД") о взыскании 835 498,34 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 12 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции не учел, что требования по накладным N N ЭГ053356, ЭГ102565, ЭД796419, ЭЕ907469 заявлены в рамках дел NN А78-7900/2023, А78-7689/2023, решения по которым о взыскании с перевозчика суммы пени в пользу грузополучателей вступили в законную силу ранее, до рассмотрения настоящего дела.

Ответчик оспаривает правильность расчета пени по накладной N ЭД796419, полагая, что пени в сумме 7 092,30 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия просрочки.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, расцениваемое судом как ходатайство о частичном отказе от иска в части пени в размере 148 917,32 руб. по накладным N N ЭГ053356, ЭГ102565, ЭД796419, ЭЕ907469.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска в части пени в размере 148 917,32 руб. по накладным N N ЭГ053356, ЭГ102565, ЭД796419, ЭЕ907469, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство подписано представителем ООО "Амурсталь" Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности N 11/1/24 от 01.01.2024, которой в числе прочего предоставлено право заявлять отказ от исковых требований полностью или частично.

От ответчика возражений на указанное ходатайство не поступило.

Учитывая, что частичный отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по иску в части требований о взыскании пени в размере 148 917,32 руб. по накладным N ЭГ053356, ЭГ102565, ЭД796419, ЭЕ907469 подлежит прекращению.

При таком положении предметом оценки в суде апелляционной инстанции является требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным за исключением пени по накладным, по которым истцом заявлен отказ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца до станций Досатуй, Бурея, Благовещенск Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N N ЭА531706, ЭА531307, ЭА592341, ЭА680411, ЭА680802, ЭБ200838, ЭБЗ11795, ЭБ621239, ЭБ717960, ЭБ813057, ЭБ967449, ЭВ189240, ЭВ287151, ЭВ434419, ЭВ392237, ЭВ397599, ЭВЗ98222, ЭВ399623, ЭВ541132, ЭВ786037, ЭВ786773, ЭГ053356, ЭГ102565, ЭД681114, ЭД681147, ЭД746225, ЭД748488, ЭД796419, ЭД303230, ЭД681045, ЭД695144, ЭЕ907469, ЭЕ970086, ЭЕ970403.

Заявляя требования, истец, сославшись на статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за нарушение срока доставки грузов. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309, 785, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив факт просрочки доставки груза, сделал вывод о законности требований истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки. Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами N 245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

По произведенному истцом расчету замечаний в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступило.

Следовательно, данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно счел признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном начислении пени по накладной N ЭД890490 не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик и заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако доводов относительно несогласия с позицией истца суду первой инстанции не заявил, отзыв на иск не представил.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как указал заявитель жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Исходя из части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие после истечения установленных сроков отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В силу пункта 27 Постановления N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

При принятии иска в определении от 30 ноября 2023 года суд предложил ответчику в срок до 25 декабря 2023 года представить отзыв на исковое заявление, а в срок до 24 января 2024 года - дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.11.2023 направлено ответчику заказным письмом.

Как следует из материалов дела, указанное определение получено ответчиком 07.12.2023, о чем свидетельствуют почтовое судебное уведомление и отчет об отслеживании почтового отправления N 6720028910670.

Решение в виде резолютивной части принято судом 01.02.2024.

Ответчик направил отзыв в суд только 01.02.2024 в 13 час. 05 мин. (время МСК), а по местному времени в г. Чита - в 19 час. 05 мин., то есть после окончания рабочего времени и за пределами установленного срока.

Между тем, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления развернутого отзыва на иск с изложением всех возражений и приложением доказательств, подтверждающих свою позицию в пределах сроков, установленных судом.

В связи с вышеизложенным, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск и приложенные к нему документы правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки суд не вправе самостоятельно ее уменьшать.

А учитывая также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени в сумме 148 917,32 руб. по накладным N N ЭГ053356, ЭГ102565, ЭД796419, ЭЕ907469, а производство по делу в соответствующей части прекращению.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 14404 от 22.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 19 710 руб., при цене иска 835 498,34 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 685 581,02 руб. (835 498,34 - 148 917,32) составит 16 712 руб.

Таким образом, ООО "Амурсталь" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 499 руб. ((19 710 - 16 712)*50%)).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252) от иска в части пени в сумме 148 917,32 руб. по накладным N N ЭГ053356, ЭГ102565, ЭД796419, ЭЕ907469, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-14106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амурсталь" (ОГРН 1162724072345, ИНН 2723188252) уплаченную по платежному поручению N 14404 от 22.11.2023 государственную пошлину в размере 1 499 руб.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ниникина В.С.