Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-9080/23 по делу N А45-26767/2022

г. Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А45-26767/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМИ" (N 07АП-9080/2023(2)) на определение от 08.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части по делу N А45-26767/2022 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

заявление истца о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Сокольцова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 316774600146821), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМИ" (ОГРН 1065405120043), г. Новосибирск, о взыскании 1 410 824 рублей неустойки, 536055,20 рублей убытков,

по встречному иску о взыскании 726 000 рублей задолженности, 2 167 180 рублей неустойки,

при участии в деле третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "ЗСП", 2) Ковалева Сергея Степановича, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сокольцов Вячеслав Владимирович (далее - ИП Сокольцов В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМИ" (далее - ООО "ЭЛМИ", общество) о взыскании 1410824 рублей неустойки, 536055,20 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗСП", Ковалев Сергей Степанович.

ООО "ЭЛМИ" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 726000 рублей и неустойки в размере 2167180 рублей.

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

26.02.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 421500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2024 заявление удовлетворено частично.

Общество с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого судебные издержки сторонами друг другу не возмещаются.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Между ИП Сокольцовым В.В. и ООО "Юсконсалт" были заключены следующие соглашения: Договор N 28/01-22 от 28.01.2022 (на оказание юридических услуг в суде первой инстанции), Дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2023 к договору N28/01-22 от 28.01.2022 (на оказание услуг в суде первой инстанции), Договор N25/10-23 от 25.10.2023 (на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции), Договор N30/01-24 от 30.01.2024 (на оказание услуг по взысканию судебных расходов).

ООО "Юсконсалт" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, ИП Сокольцов В.В. произвел оплату услуг ООО "Юсконсалт" в полном объеме, что подтверждается: актами приема-передачи оказанных услуг по Договору N 28/01-22 от 28.01.2022, по дополнительному соглашению N 1 к договору N 28/01 22 от 28.01.2022, по Договору N 25/1-23 от 25.10.2023, платежными поручениями: N46, N306, N378, N10, N20, N 24, N48, N69, N80, N104, N172, N193, N282, N65, N38.

Также, истцом была заявлена стоимость услуг по сопровождению рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей, которая включает в себя оплату за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также представление интересов заказчика в одном судебном заседании при рассмотрении заявления

Кроме того, заявитель просит возместить и транспортные расходы в размере 11500 рублей, понесенные при производстве в суде апелляционной инстанции, поскольку для защиты интересов ИП Сокольцова В.В. специалисты ООО "Юсконсалт" посещали Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска, который находится в 230 километрах от места проживания (г. Новосибирск).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, установил обоснованными и разумными судебные издержки за услуги представителя в сумме 216 000 рублей и транспортные расходы в размере 11500 рублей в рамках дела, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов частично.

Однако, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

В рамках настоящего дела определением от 05.04.2024 года утверждено мировое соглашение, согласно пункту 10 которого в случае утверждения настоящего мирового соглашения в судебном порядке судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В связи с тем, что сторонами урегулирован вопрос по возмещению судебных расходов, которое было утверждено арбитражным судом, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек не имеется.

Таким образом, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что доводы апеллянта нашли свое подтверждение, поскольку основания для взыскания судебных издержек отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 259, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26767/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сокольцова Вячеслава Владимировича о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Подцепилова М. Ю.