Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 21АП-174/24 по делу N А84-8206/2023

31 мая 2024 г.

Дело N А84-8206/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2023 года по делу N А84-8206/2023,

по иску по иску Коваленко Олега Сергеевича (ОГРН 319911200112845, ИНН 760411222046, Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" (ОГРН 1102310002189, ИНН 2310145754, Краснодар)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Олег Сергеевич (далее - истец, ИП Коваленко О.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" (далее - ответчик, ООО "Каркас-Строй", общество) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники в размере 2 871 964,85 руб., неустойки - 310 555,16 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Олега Сергеевича сумму 3 345 055, 22 руб., из которых 2 871 964, 85 руб. - основной долг, 473 090, 37 руб. - пени на дату вынесения решения 24.11.2023, а также взыскать пени из расчёта 0,2 % от суммы задолженности 105 000 рублей, 0,05% от суммы задолженности 2 766 964 рубля 85 копеек за период с 25.11.2023 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38913 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 812 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что УПД подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а истцом не представлены справки по форме ЭСМ-7. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Определением от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 23.05.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор оказания услуг строительной техники N 11/04/22 по условиям которого ИП Коваленко О.С. принял на себя обязательства по оказанию услуг по работе строительной техники, а ООО "Каркас-Строй" - по оплате оказанных услуг.

В силу п. 3.9. договора оплата производится по факту выполненных работ на основании УПД и счета на оплату.

Все оказанные услуги были приняты ответчиком в полном объеме, каких-либо претензий по качеству и объемам оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало, между тем, оплачены они были лишь частично, сумма задолженности составила 2 766 964 рубля 85 копеек.

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 Договора определена договорная подсудность в Арбитражном суде города Севастополя.

18 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор оказания услуг строительной техники N 18/04/22 по условиям которого ИП Коваленко О.С. принял на себя обязательства по оказанию услуг по работе строительной техники, а ООО "Каркас-Строй" - по оплате оказанных услуг.

В силу п. 3.9 договора оплата производится по факту выполненных работ на основании УПД и счета на оплату.

Все оказанные услуги были приняты ответчиком в полном объеме, каких-либо претензий по качеству и объемам оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало, между тем, оплачены они были лишь частично, сумма задолженности составила 105 000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 Договора определена договорная подсудность в Арбитражном суде города Севастополя.

С учетом изложенных обстоятельств истец начислил ответчику:

- по договору от 11 апреля 2022 года N 11/04/22 долг по основному обязательству в размере 2 766 964 рубля 85 копеек, неустойка (0,05%)за период с 01 октября 2022 года по 14 августа 2023 года, с учетом срока банкротного моратория, года в размере 282 625 рублей 16 копеек, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения;

- по договору от 18 апреля 2022 года N 18/04/22 долг по основному обязательству в размере 105 000 рублей, неустойка (рассчитана истцом из расчета 0,2%)за период с 01 октября 2022 года по 14 августа 2023 года, с учетом срока банкротного моратория, года в размере 27 930 рублей, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг строительной техники с экипажем, а также неустойки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенность аренды транспортного средства с экипажем состоит в том, что обязанность по содержанию транспортного средства (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также управлению и эксплуатации (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается на арендодателя.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу положений статей 614, 632, 636, 718 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегией судей установлено, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму 3 768 775 рублей.

Ответчиком указанная задолженность оплачена частично, на сумму 891 950 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 876 825 рублей.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, а также сменными рапортами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, универсальный передаточный документ (УПД), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" от 26.12.2011, N 1137, является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ. Универсальные передаточные документы содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг.

Представленные в материалы дела УПД, подписаны истцом и ответчиком без каких- либо возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Само по себе отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг при наличии в материалах дела двусторонних универсальных передаточных документов, подписанных без замечаний к количеству и качеству, не может служить основанием для отказа в оплате принятых услуг, в связи с чем, отсутствие справки по форме ЭСМ-7 не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию задолженности за оказанные услуги.

Доводы апеллянта о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что все УПД подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ. О выбытии печати из владения ответчика последний не заявлял.

Таким образом, факт подписания универсально передаточного документа и проставление на нем оттиска печати ответчика документально подтверждает факт оказания услуг, как следствие, обязанности ответчика оплатить оказанные услуги. При разрешении спора ответчиком в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся реквизитов ответчика на УПД не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что задолженность по договорам от 11 апреля 2022 года N 11/04/22 и от 18 апреля 2022 года N 18/04/22 на оказание услуг по предоставления строительной техники в сумме 2 871 964, 85 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по окончательному расчёту по договорам из расчета за период с 01 октября 2022 года по 14 августа 2023 года в сумме 310 555 рублей 16 копеек:

- по договору от 11 апреля 2022 года N 11/04/22 неустойка (0,05%) за период с 01 октября 2022 года по 14 августа 2023 года, с учетом срока банкротного моратория, года в размере 282 625 рублей 16 копеек, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения;

- по договору от 18 апреля 2022 года N 18/04/22 неустойка (расчитана истцом из расчета 0,2 %) за период с 01 октября 2022 года по 14 августа 2023 года, с учетом срока банкротного моратория, года в размере 27 930 рублей, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.10. договора от 18.04.2022 N 18/04/2022 в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные п. 3.9. договора, к образовавшейся задолженности применяются правила о коммерческом кредите, предусмотренные ст. 823 ГК РФ - начислением Заказчику процентов по кредиту в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно пункту 4.2. договора от 11.04.2022 N 11/04/2022 в случае сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчеты неустойки по договорам коллегией судей проверены, признаны арифметически и методологически верными.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств. Право на предъявление такого требования закреплено в абзаце девятом части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Абзацем вторым пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, следовательно, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки за период до даты вынесения решения суда (23.11.2023), в суд не представил.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки по день вынесения решения, в том числе на задолженность по договору N 18/04/22 на 105 000 руб. исходя из ставки 0,2%, как заявлено истцом, а на остальную задолженность исходя из ставки 0,5 % по договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 473 090, 37 руб. на день оглашения резолютивной части решения, а также о взыскании пени из расчёта из расчёта 0,2 % от суммы задолженности 105 000 рублей, 0,05% от суммы задолженности 2 766 964 рубля 85 копеек за период с 25.11.2023 по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы, подтверждаются доказательствами по делу и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца справки расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 на основании сменных рапортов учета работы строительной техники (акт оказанных услуг/УПД) на сумму задолженности либо доказательства направления указанных документов ответчику, апелляционная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчик просил обязать истца представить указанные документы, а не истребовать их, а само ходатайство "об отложении судебного заседания" не соответствует требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2023 года по делу N А84-8206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Плотников