Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 02АП-2455/24 по делу N А29-17197/2023

г. Киров

31 мая 2024 г.

Дело N А29-17197/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Новая Печорская Энергетическая Компания"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу N А29-17197/2023

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к акционерному обществу "Новая Печорская Энергетическая Компания" (ИНН: 7728348981, ОГРН: 1167746886900)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Новая Печорская Энергетическая Компания" (далее - ответчик, Общество) 5 835 рублей 41 копейки задолженности по арендной плате, 10 278 рублей 51 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к иску не приложены доказательства размера арендной платы, подлежащей оплате в 2023 году. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции по объективным причинам, изложенным в жалобе (смена владельца акций); отсутствия негативных последствий, вызванных нарушением обязательства; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между Обществом (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключены договоры аренды лесных участков N N С0990507/53/20-АЗ, С0990507/54/20-АЗ, С0990507/55/20-АЗ, С0990507/56/20-АЗ, С0990507/57/20-АЗ, С0990507/58/20-АЗ, С0990507/59/20-АЗ, С0990507/60/20-АЗ, С0990507/61/20-АЗ, С0990507/62/20-АЗ, С0990507/63/20-АЗ, С0990507/64/20-АЗ, С0990507/65/20-АЗ, С0990507/66/20-АЗ, С0990507/67/20-АЗ, С0990507/68/20-АЗ, С0990507/69/20-АЗ (далее - договоры).

Согласно пунктам 2.4 договоров, арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложениями N 4 к настоящим договорам.

В приложении N 4 указан ежемесячный размер арендной платы и сроки её внесения.

Ответчиком арендная плата по сроку оплаты на 15.11.2023 внесена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Требования претензии от 21.11.2023 об оплате задолженности и неустойки не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт просрочки внесения арендной платы по сроку 15.11.2023 заявителем жалобы не оспаривается, доказательств оплаты предъявленной задолженности в материалы дела не представлено.

Довод о недоказанности суммы задолженности отклоняются, поскольку ответчик, являющийся стороной договоров аренды от 20.10.2020 должен знать о размере арендной платы, в том числе на 2023 года, однако, заявляя о недоказанности суммы арендной платы, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил сведений в подтверждение своей позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также заявлять ходатайства, в том числе, о снижении неустойки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причина, указанная ответчиком, не является для апелляционного суда безусловно уважительной, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке договором. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2024 по делу N А29-17197/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Новая Печорская Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин