Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 16АП-4367/23 по делу N А20-692/2022

г. Ессентуки

31 мая 2024 г.

Дело N А20-692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" - Минеева А.В. (доверенность от 09.02.2023), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Каракизова А.Х. (доверенность от 14.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2024 по делу N А20-692/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании незаконным решения от 11.11.2021 N 007/06/33-1204/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), закрытое акционерное общество "Техполимер" (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью "СА ЭКОТЕХ" и общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ".

Решением от 20.01.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Общество указало, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии на товарном рынке товаров-аналогов предмета закупки. Факт исполнения контракта, заключенного с победителем торгов, не имеет решающего значения для настоящего спора. Заказчиком в описании объекта закупки включены требования, которые относятся к конкретному производителю, что исключило для общества возможность стать победителем торгов.

В отзыве компания просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, 14.10.2021 в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0104200002121000047 на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

18 октября 2021 года общество направило запрос о разъяснении положений аукционной документации на соответствие конкурсной документации требованиям, изложенным в статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Министерство в ответе указало, что заказчик указал максимальные и (или) минимальные значения технических показателей контейнера для раздельного накопления твердых коммунальных отходов. В этой связи, количество участников закупки не ограничивается (т. 1, л. д. 59-63).

На участие в торгах подано четыре заявки, в том числе общества и компании. Компания, указав в заявке о готовности поставить товар, соответствующий требованиям технического задания и указав характеристики товара, соответствующие требованиям данного технического задания, была допущено к участию в закупке, остальные заявки отклонены как несоответствующие аукционной документации.

По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение о признании компании участником закупки, на основании части 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, электронный аукцион признан несостоявшимся (протокол от 25.10.2021). Признав заявку компании соответствующей требованиям аукционной документации, комиссией принято решение о заключении контракта с единственным участником (протокол от 26.10.2021).

Не согласившись с действиями заказчика при проведении закупки, общество подало жалобу в антимонопольный орган, приведя следующие мотивы для проверки действий заказчика: характеристики указанные в техническом задании по спорной закупке названы без учета специфики использования товара; заказчиком установлен неверный код ОКПД 2- 29.20.21.190 "Контейнеры прочие, не включённые в другие группировки" для объекта закупки.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 11.11.2021 по делу N 007/06/33-1204/20201, которым признала жалобу необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 по делу N А45-12358/2013).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Общество указало, что характеристики, указанные в техническом задании по спорной закупке на поставку контейнеров, а именно их ширины, глубины, веса (мм), наличие цапфов с возможностью 16-ти точечного крепления к корпусу бака (шириной цапфы) и наличие на них четырёх ручек, вставляемых в корпус бака, с возможностью замены при поломке, существенно сужают круг потенциальных участников закупки.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения и аукционную документацию, суд правомерно заключил, что указанные в документации о проведении аукциона требования, предъявляемые к указанному товару, определены заказчиком исходя из собственных потребностей (соответствующих транспортных средств), специфики осуществляемого вида деятельности.

Более того, заказчиком в аукционной документации указаны как минимальные, так и максимальные требования к характеристикам закупаемого товара, который необходим для обеспечения нужд заказчика, что само по себе не ограничивает любого участника закупки подавать на торги предложения, соответствующие аукционной документации.

Также общество указало, что заказчик неверно определил код ОКПД 2 для закупки контейнеров для твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Закон о контрактной системе не содержит требований к порядку присвоения определенного кода ОКПД 2.

Заказчики самостоятельно определяют код ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения.

Между тем, присвоение того либо иного кода ОКПД 2 может в дальнейшем определять способ определения поставщика, применяемые ограничения и предоставление каких-либо преференций, то присваиваемый код ОКПД 2 наиболее точно должен отражать объект закупки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.10.2021 в ЕИС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0104200002121000047 на поставку контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно извещению об электронном аукционе заказчиком установлен код ОКПД 2 - 29.20.21.129 "Контейнеры специализированные прочие, не включенные в другие группировки".

В ходе рассмотрения дела общество настаивало, что код включает в себя также и пластмассовые контейнеры, что видно и из правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров.

В силу пункта 2 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Указанный каталог содержит позицию 29.20.21.129-00000001 "Контейнер для твердых бытовых отходов", применение которого является обязательным с 20.10.2021 г. (извещение о проведении аукциона в ЕИС от 14.10.2021). Данная позиция КТРУ связана с кодом ОКПД 2 - 29.20.21.129 "Контейнеры специализированные прочие, не включенные в другие группировки" и содержит следующие характеристики: - материалы изготовления- металл, пластмасса, стеклопластик; - наличие еврозахвата, колес, крышки, ручек; - объем- > 1000 и < 2000 литров.

Таким образом, характеристики данной позиции КТРУ соответствуют описанию объекта закупки, следовательно, код ОКПД 2, указанный в извещении о проведении закупки, соответствует назначению приобретаемой продукции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания полагать, что общество не стало победителем закупки вследствие нарушения его прав и законных интересов действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

При этом суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку компания и министерство уже заключили контракт, контейнеры поставлены и оплачены, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-4512/2022.

Кроме того, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемое решение вынесено управлением 11.11.2021, представитель общества Минеев А.А. участвовал в рассмотрении жалобы (следует из текста решения). Следовательно, решение подлежало обжалованию в арбитражный суд в срок не позднее 11.02.2022.

Заявление в суд направлено обществом 24.02.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин и препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный срок, общество не представило.

Соблюдение процессуального срока для оспаривания решения управления находилось в пределах контроля общества, представитель которого присутствовал при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о принятом решении узнал в день его вынесения.

Пропуск обществом без уважительных причин процессуального срока на обжалование решения управления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2024 по делу N А20-692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков