Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 14АП-3531/24 по делу N А66-657/2024

г. Вологда

31 мая 2024 г.

Дело N А66-657/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2024 года по делу N А66-657/2024,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная Реки Лазури, дом 11; ОГРН 1026900570289, ИНН 6903012640; далее - общество) о взыскании с ответчика 1 174 938 руб. задолженности по договору аренды от 16.04.2002 N 239 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также 101 868 руб. 47 коп. пеней за период с 18.04.2023 по 03.11.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 13.03.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда в части взыскания с него пеней не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, администрацией города Твери и обществом 16.04.2002 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 92 793 кв. м, с кадастровым номером 69:04:02 00 063:0025, расположенного по адресу: город Тверь, поселок Керамического завода, дом 2, номер зоны градостроительной ценности - 4, под стекольно-керамическое производство (далее - договор).

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора:

не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы;

не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы;

не позднее 15.10. - 1/2 годовой суммы (пункт 2.2 договора).

Срок договора аренды установлен пунктом 7.1 договора - с 16.04.2002 до 31.12.2050.

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, права арендодателя по договору переданы управлению на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 09.08.2004.

Пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения установлено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и пересматривается в бесспорном и одностороннем порядке.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200063:0025 и образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200063:144, площадью 84 760 кв. м и 69:40:0200063:145, площадью 8 033 кв. м, и прекращением права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200063:145, в договор аренды внесены изменения дополнительным соглашением от 30.07.2015 (зарегистрировано 26.08.2015), в соответствии с которым изменен предмет договора аренды: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 69:40:0200063:144, площадью 84 760 кв. м и 69:40:0200063:145, площадью 8 033 кв. м, право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200063:145 прекращено.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением изменен предмет договора аренды: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200063:144, площадью 84 760 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, поселок Керамического завода, дом 2, с разрешенным использованием - под стекольное керамическое производство.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора управлением в адрес общества направлены расчеты арендной платы на 2023 год.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, а в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 314, 421, 424, 614 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 1 174 938 руб. задолженности по договору за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не заявлено, решение в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 101 868 руб. 47 коп., начисленных за период с 18.04.2023 по 03.11.2023.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу арендных платежей за спорный период, то суд первой инстанции правомерно заключил, что требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Довод подателя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что общество в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Их материалов дела не следует, что ответчик представил достаточные доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом неустойки и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенного и несоразмерного характера, поэтому нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1 % за просрочку оплаты платежей по договору, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2024 года по делу N А66-657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина