Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-10744/24 по делу N А21-1543/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А21-1543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10744/2024) Государственного бюджетного учреждения культуры "Калининградский областной музей изобразительных искусств" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 по делу N А21-1543/2023, принятое

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры "Калининградский областной музей изобразительных искусств"

к ООО "Научно-Реставрационное объединение"

о расторжении контакта, взыскании

по встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Калининградский областной музей изобразительных искусств" (далее - Музей, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Реставрационное Объединение" (далее - Общество, ответчик):

- о расторжении контракта N 0135200000519004677001 от 13.12.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Приспособление объекта культурного наследия регионального значения "Здание торговой биржи (арх.Г.Мюллер)" к современному использованию" (далее - Контракт);

- о взыскании 2 304 556 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса);

- о взыскании 12 561 366,57 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 10 266 992 руб. компенсации расходов на выполнение работ (на создание потребительской ценности) по контракту.

Решением суда от 30.01.2024 по первоначальному иску контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2 304 556 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 1 000 000 руб. пени и 63 084,38 руб. расходов по уплате пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 998,62 руб. государственной пошлины. В остальной части требования истца отставлены без удовлетворения.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с истца в пользу ответчика 10 266 992 руб. компенсации расходов на выполнение работ. В обоснование доводов жалобы Ответчик настаивает на требованиях встречного иска и ссылается на то, что при исполнении им обязательств по Контракту имеет место положительный результат, имеющий потребительскую ценность и стоимостное выражение в денежном эквиваленте, а значит, расходы по созданию данного положительного результата подлежат компенсации в порядке статей 762, 717, 781 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Проектировщик) и Музеем (Заказчик) заключен Контракт N 01352000005190046770001 от 13.12.2019, в силу которого Проектировщик обязуется в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Приспособление объекта культурного наследия регионального значения "Здание торговой биржи (арх. Г.Мюллер)" к современному использованию" и передать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта для целей Контракта, результатом оказанных услуг являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом оказанных услуг при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий : положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, согласования в Службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее - Служба).

Цена Контракта - 23 045 560 руб. (п.3.1 контракта).

По условиям п. 2.1 Контракта (в ред. Дополнительного соглашения от 30.12.2020) Проектировщик должен был выполнить все работы по контракту и сдать Заказчику результаты оказанных услуг в виде всех комплектов проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий с положительными заключениями госэкспертизы и необходимыми согласованиями до 31.03.2021(включительно).

26.01.2022 по акту приема-передачи документов Общество передало Музею зарегистрированное заявление о проведении экспертизы и проверке достоверности сметной стоимости.

В порядке п. 3.5 Контракта 09.02.2022 Музей перечислил 2 304 556 руб. (10% от цены Контракта).

Общество дважды обращалось с Заявлением в ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" о проведении государственной экспертизы проектной документации и дважды получило отрицательной заключение государственной экспертизы: N 39-4-2-2-022507-2022 от 14.04.2022 и N 39-1-2-2-066365-2022 от 15.09.2022.

Ссылаясь на то, что в установленный Контрактом срок (до 31.03.2021) работы по Контракту в полном объеме не выполнены и не сданы, Музей направил Обществу претензию с предложением расторгнуть Контракта, возвратить 2 304 556 руб. аванса и уплатить 3 648 112,15 руб. пеней.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что к 10.03.2020 Обществом была выполнена значительная часть проектно-изыскательских работ, имеющая потребительскую ценность для Музея, могут быть использованы и подлежат оплате, Общество предъявило встречный иск о взыскании 10 266 992 руб. расходов, подлежащих, по его мнению, компенсации на основании статей 717, 758, 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае факт выполнения Обществом работ не в полном объеме, ненадлежащего качества и нарушение Обществом согласованных сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, Обществом документально не опровергнут. Результат работ по Контракту, предусмотренный в 1.2 Контракта, по вине Общества не достигнут.

Учитывая, что результат работ Общество в установленный срок Музей не сдан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Проектировщиком допущены существенные нарушения условий Контракта, являющиеся достаточным основанием для расторжения Контракта в порядке статьи 715 ГК РФ.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что в данном случае расходы, понесенным ответчиком в связи с выполнением обязательств по контракту, подлежат компенсации со стороны истца, поскольку ответчиком выполнена часть работ, которая имеет потребительскую ценность для истца и может быть им использована.

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

По правилам статьи 431 ГК РФ потребительскую ценность для Заказчика имеет только проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение экспертизы достоверности и эффективности сметной стоимости.

Как было указано выше из п.1.2 Контракта следует, что для целей Контракта, результатом оказанных услуг являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом оказанных услуг при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий : положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, согласования в Службе.

По смыслу приведенных норм недостижение указанного результата свидетельствует об отсутствии у Проектировщика права требовать получение оплаты по Контракту.

Как было указано ранее, Общество дважды получило отрицательной заключение государственной экспертизы: N 39-4-2 -2-022507-2022 от 14.04.2022 и N 39-1-2-2-066365-2022 от 15.09.2022.

Довод Общества о том, что Музей обязан был в третий раз заключить договор с ГАУ КО "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" о проведении государственной экспертизы проектной документации, оплатить экспертизу и передать документацию на госэкспертизу, правомерно отклонен судом отклоняется как несоответствующий условиям об обязанностях Заказчика, предусмотренных в Контракте.

При этом, Общество не представило доказательств, что им устранены недостатки в документации, указанные в отрицательных заключений госэкспертизы.

В то же время, при заключении Контракта Заказчик рассчитывал на получение результата работ в обусловленный Контрактом срок.

С учетом необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы материалами дела подтвержден факт отсутствия надлежащего результата работ, имеющего потребительскую ценность для Заказчика. Доказательств того, что Музей использует в своих целях документацию Общества, не представлено.

Более того, условиями Контракта стоимость отдельных этапов(видов) документации не указана. Обществом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств несения им расходов в указанной сумме в связи с исполнением им Контракта.

Ссылки ответчика на 717, 758, 781 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае Музей не заявлял отказ от исполнения Контракта по основаниям статьи 717 ГК РФ, а обратился в судебном порядке за расторжением Контракта, который расторгнут судом в связи с существенным нарушением Общество условий Контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, а значит, последствия отказа от исполнения по статье 717 ГК РФ не применимы.

Учитывая, что в рамках настоящего судом установлен факт отсутствия надлежащего результата работ, имеющего потребительскую ценность для Заказчика, в удовлетворении заявленных требований Общества суд первой инстанции отказал правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 по делу N А21-1543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова