Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 07АП-5791/23 по делу N А03-16498/2022

город Томск

31 мая 2024 г.

Дело N А03-16498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Танашкиной Светланы Владимировны (N 07АП-5791/2023(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) по делу N А03-16498/2022 (судья Винникова А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" о взыскании 120 000 руб. судебных расходов и процессуальной замене в части взыскания судебных расходов, поданному в рамках дела по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (г. Барнаул, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к обществу с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" (г. Барнаул, ОГРН 1022201519625, ИНН 2224061885) о взыскании пени.

В заседании приняли участие представители:

Танашкина С.В. лично (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее также - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "РусБизнесКонсалтинг", ответчик) о взыскании 79 942 руб. 23 коп., в том числе 46 095 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 и 33 846 руб. 36 коп. пени за период с 01.01.2022 по 14.01.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 21 845 руб. 60 коп. пени за период с 14.01.2022 по 29.05.2023.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг", г.Барнаул в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул 7 051 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг", г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) 120 000 руб. судебных расходов и процессуальной замене в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг", г.Барнаул (ОГРН 1022201519625, ИНН 2224061885) 9 361 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Произвел процессуальную замену ответчика в части взыскания судебных расходов по делу N А03-16498/2022 с общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг", г.Барнаул на его правопреемника - Танашкину Светлану Владимировну.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Танашкина Светлана Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает на необоснованность занижения суммы взысканных судебных расходов, бездоказательные возражения истца в отношении размера расходов. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность указания, что расходы подлежат взысканию в пользу ответчика, тогда как произведена процессуальная замена на Танашкину С.В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные судебные расходы чрезмерно завышены, что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах 2 рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением суда от 03.05.2024, суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании Танашкина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 между ООО "РусБизнесКонсалтинг" (заказчик) и Танашкиной Светланой Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде Алтайского края в деле N А03- 16498/2022 по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к ООО "РусБизнесКонсалтинг" о взыскании пени, а при необходимости в апелляционном и кассационном судах (пункт 1 договора).

За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 90 000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в суде апелляционной инстанции, оплата производится не позднее 30.09.2023, за каждый день просрочки оплаты услуг по истечении сроков, указанных в настоящем пункте договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно - в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов и иные расходы (в том числе судебные), связанные с достижением целей, на которые направлено оказание услуг (пункт 5 договора).

Согласно отчету об объеме и стоимости оказанных услуг от 29.09.2023 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: произведены ознакомление и правовой анализ документов, касающихся предмета спора, изучена судебная практика. Подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление; дополнение к отзыву; отзыв на уточненное исковое заявление; ходатайство об участии в онлайн-заседании; контррасчет; ходатайства об ознакомлении с материалами дела (2 шт.); осуществлено ознакомление с материалами дела (2 раза). Обеспечено участие представителя в следующих судебных заседаниях: Арбитражный суд Алтайского края - 16.03.2023, 23.05.2023, 02.06.2023, Седьмой арбитражный апелляционный суд - 15.08.2023.

Всего стоимость оказанных услуг - 120 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 29 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Поскольку требования истца по делу удовлетворены на 32,28 %, судом пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы обоснованно взысканы в размере 9 361 руб. 20 коп.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы не подтверждают излишнее занижение судом первой инстанции разумного размера стоимости услуг представителя, которая должна быть возмещена в рамках рассмотренного дела за счет его процессуального оппонента.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на необоснованное указание на взыскание расходов в пользу истца не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта. Наряду с этим в определении разрешен вопрос и о процессуальном правопреемстве, произведена замена в отношении взыскания судебных расходов на Танашкину С.В. Такое содержание резолютивной части определения не является нарушением норм процессуального права, не противоречит разъяснениям абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также не препятствует выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов с указанием нового взыскателя Танашкиной С.В.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) по делу N А03-16498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Танашкиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева