Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-6179/24 по делу N А47-7551/2023

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А47-7551/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бацуева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 по заявлению о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства в рамках дела N А47-7551/2023.

Индивидуальный предприниматель Бацуев Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Бацуев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования "город Оренбург" (далее - ответчик, Администрация) с иском, в котором просил установить частный постоянный сервитут площадью 130 кв.м, с координатами 210°7.3'- 186° 50.9'- 198°41.0'- 180°20.5'- 103°46.4'-359041.5Г -39°34.2'-6°12.2'-31° 14.5' - 295°17.5', на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121003:42, с местоположением: г. Оренбург, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:44:0121003 ул. Березка (г.Оренбург, ул.Березка), который занимает ГСК 593, для прохода и проезда легкового, грузового и специального автотранспорта к земельному участку площадью 1921 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0121003:31, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул. Космическая, 4, на земельном участке расположен склад литер Bl N 4, находящийся в собственности ИП Бацуева Д.В. и принадлежащего на праве собственности указанному истцу в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив N 593 (далее - третье лицо, ГСК N 593), гаражный кооператив N 513 по эксплуатации комплекса надземных и подземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта (далее - третье лицо, ГК N 513).

Решением арбитражного суда от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Бацуева Д.В. отказано.

18.01.2024 ГСК N 593 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб. 00 коп.

18.01.2024 ГК N 513 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Заявление рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) заявление ГСК N 593 удовлетворено частично: с ИП Бацуева Д.В. в пользу ГСК N 593 взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано; заявление ГК N 513 удовлетворено частично: с ИП Бацуева Д.В. в пользу ГК N 513 взыскано 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

С указанным определением суда не согласился ИП Бацуев Д.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что арбитражный суд первой инстанции не конкретизировал, какие доказательства собрал и предоставил в суд непосредственно представитель ГСК N 593 и ГК N 513.

В судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, спор по существу не рассматривался. Представителем не были заявлены ходатайства, правовая позиция не озвучивалась. Физическое присутствие представителя в суде не может быть оценено в 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Необходимо учитывать, что заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя были рассчитаны исходя из общей цены договоров на оказание юридических услуг (п. 5.1): с ГСК N 593 - 30 000 руб. и с ГК N 513 - 20000 руб. за весь объем услуг, указанных в разделе 1 договоров. При этом в самих договорах не указана стоимость отдельных процессуальных действий исполнителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие со стороны исполнителя оказания услуг (за исключением физического присутствия в судебных заседаниях), то вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении предмета договоров со стороны исполнителя опровергается материалами дела.

Апеллянт указывает, что позиция третьих лиц ГСК N 593 и ГК N 513 полностью повторяла отзыв ответчика, какие-либо новые доводы и (или) документы, со стороны третьих лиц не повлияли на исход спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 24.05.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ГСК N 593 мотивировано тем, что между ГСК N 593 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Герцен Татьяной Викторовной (исполнитель, ИП Герцен Т.В.) заключен договор оказания юридических услуг в суде от 11.08.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N 47-7551/2023 (пункт 1.1 договора).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1)провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2)подготовить в письменном виде юридические документы: иски (возражения) предварительные письма (досудебный порядок) и иные необходимые документы;

3)подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе экспертизы, кадастровые заключения, и передать их на согласование заказчику;

4)представить в Арбитражный суд Оренбургской области, предварительно направив сторонам и т.д.;

5)подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

6)знакомиться с материалами дела;

7)собирать доказательства;

8)информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9)участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-7551/2023;

10)получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику.

В соответствии с п. 5.1 цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп.

Между ГСК N 593 и ИП Герцен Т.В. подписан акт оказанных услуг от 22.12.2023, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги, а именно на дату подписания акта заказчик полностью оплатил исполнителю сумму в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по иску ИП Бацуева Д.В. об установлении сервитута. Заказчик претензий к исполнителю не имеет, все обязательства по договору на дату подписания акта выполнены в полном объеме.

Денежные средства оплачены, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1/0128 от 22.12.2023 на сумму 30 000 руб.

Заявление ГК N 513 мотивировано тем, что между ГК N 513 (заказчик) и ГК N 513 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в суде от 11.08.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N 47-7551/2023 (пункт 1.1 договора).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1)провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2)подготовить в письменном виде юридические документы: иски (возражения) предварительные письма (досудебный порядок) и иные необходимые документы;

3)подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе экспертизы, кадастровые заключения, и передать их на согласование Заказчику;

4)представить в Арбитражный суд Оренбургской области, предварительно направив сторонам и т.д.;

5)подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

6)знакомиться с материалами дела;

7)собирать доказательства;

8)информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

9)участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела N А47-7551/2023;

10)получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

В соответствии с п. 5.1 цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб. 00 коп.

Между ГК N 513 и ИП Герцен Т.В. подписан акт оказанных услуг от 22.12.2023, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги, а именно на дату подписания акта заказчик полностью оплатил исполнителю сумму в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции по иску ИП Бацуева Д.В. об установлении сервитута. Заказчик претензий к исполнителю не имеет, все обязательства по договору на дату подписания акта выполнены в полном объеме.

Указанные денежные средства оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/0127 от 22.12.2023 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, ГСК N 593 и ГК N 513 обратились в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная третьими лицами сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности судебных издержек. Суд посчитал возможным удовлетворить заявления частично на сумму 20 000 руб. по заявлению ГСК N 593 и 15 000 руб. по заявлению ГК N 513.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, за исключением ряда прав.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу указанных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.

Приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Судом первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также результатов судебного разбирательства по рассматриваемому делу, верно определено, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе, и в пользу ГСК N 593 и ГК N 513, поскольку третьи лица активно реализовали принадлежащие им процессуальные права в суде первой инстанции, своим процессуальным поведением способствовали принятию решения в пользу ответчика, в частности, представителем ГСК N 593 представлены дополнительные документы (т. 1, л.д. 57-65), представитель ГСК N 593 и ГК N 513 - ИП Герцен Т.В. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области - 26.07.2023, 05.10.2023, 08.11.2023.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных ГСК N 593 и ГК N 513 расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ГСК N 593, заявителем представлены договор оказания юридических услуг в суде от 11.08.2023, заключенный с ИП Герцен Т.В., акт оказанных услуг от 22.12.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1/0128 от 22.12.2023 на сумму 30 000 руб.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ГК N 513 заявителем представлены договор оказания юридических услуг в суде от 22.12.2023, заключенный с ИП Герцен Т.В., акт оказанных услуг от 22.12.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1/0127 от 22.12.2023 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого третьим лицам оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную третьими лицами и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов в силу их чрезмерности до суммы до суммы 20 000 руб. по заявлению ГСК N 593 и до суммы 15 000 руб. по заявлению ГК N 513.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных ответчиками расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Решением арбитражного суда от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Бацуева Д.В. отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении искового заявления истцу было отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные третьими лицами, которые принимали участие в деле на стороне ответчика, должны, быть отнесены на истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Указание подателя жалобы на то, что позиция третьих лиц полностью повторяла отзыв ответчика, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения размера определенных судом первой инстанции расходов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом в жалобе не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 по заявлению о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства в рамках дела N А47-7551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бацуева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина