Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 19АП-964/24 по делу N А48-1213/2023

город Воронеж

31 мая 2024 г.

Дело N А48-1213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО "Стадницкое": Ступников И.С.- директор на основании договора доверительного управления от 18.01.2023, предъявлен паспорт;

от ООО "Труженик": Мерцалов С.С.- представитель по доверенности от 17.04.2024, сроком действия на 5 лет, предъявлен паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стадницкое" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу N А48-1213/2023, рассмотренному исковому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стадницкое" (ОГРН: 1033676503431, ИНН: 3628009466) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дорагромаш" ОГРН: 1175749007576, ИНН: 5754024404 (в настоящее время ООО "Труженик") о взыскании 2 192 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стадницкое" (далее - истец, ООО "Стадницкое") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дорагромаш" (далее - ответчик, ООО "ТД "Дорагромаш") о взыскании 2 192 000 руб., составляющих стоимость культиватора ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу N А48-1213/2023 исковые требования ООО "Стадницкое" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стадницкое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что поставленный товар не соответствует условиям договора и нуждается в доработке. Кроме того, ссылается, что поставленный товар не использовался, так как не был пригоден к эксплуатации в связи с уклонением поставщика от работ по его пуско-наладке.

Рассмотрение дела откладывалось.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дорагромаш" переименован в общество с ограниченной ответственностью "Труженик".

К материалам дела приобщены отзыв и дополнитенльные отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "Труженик", возражение на отзыв ООО "Труженик", письменные пояснения, поступившие от ООО "Стадницкое".

В судебном заседании представитель ООО "Стадницкое" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Труженик" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21.07.2020 между ООО "Стадницкое" (Покупатель) и ООО "ТД "Дорагромаш" (Поставщик) заключен договор поставки N 2107/2020-03 (далее - договор).

Из условий договора следует, что Поставщик обязуется поставить товар (далее "Товар"), а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена Товара, а также другие условия, не урегулированные договором, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п.1.3 договора).

В случае доставки Товара Поставщиком или привлеченным Перевозчиком на склад Покупателя (Грузополучателя) приемка Товара осуществляется в следующем порядке: по количеству/ассортименту/номенклатуре/качеству (видимые дефекты): в день получения Товара Покупатель (Грузополучатель) обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в товарной накладной Поставщика, осмотреть, проверить по количеству/ассортимент/номенклатуру и качество (видимые дефекты) Товара, и осуществить приемку Товара в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Подписание бухгалтерских документов (УПД/товарная накладная/товарно-транспортная накладная) Покупателем (Грузополучателем) подтверждает получение Товара и его приемку Покупателем) по количеству/ассортименту/номенклатуре и качеству (видимые дефекты) без замечаний. Покупателем скрытые недостатки (дефекты) Товара, должны быть выявлены в срок не поздние пятнадцати календарных дней с даты передачи Товара. В случае отсутствия каких-либо претензий со стороны Покупателя в течение указанного срока, Товар считается принятым без замечаний по качеству (скрытым дефектам) (п.4.3 договора).

Сторонами в п. 4.6 договора согласовано, что о выявленных недостатках Покупатель письменно извещает Поставщика в течение двадцати четырех часов с момента обнаружения недостатков Товара в пределах установленных сроков. Извещение должно содержать подробный перечень выявленных недостатков с указанием уникальных характеристик Товара (серийный номер, артикул и т.п.), а также обязательный вызов представителя Поставщика для осмотра Товара и составления акта. Извещение производится посредством направления оригинала или факсимильного письма или телеграммы.

Ответственность за своевременное и надлежащее извещение Поставщик несет Покупатель. Забракованный товар покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и хранить до приезда представителей поставщика (пункт 4.7).

В случае невозможности присутствия, неявки Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения, не считая времени проезда, приемка Товара производится Покупателем в одностороннем порядке. По результатам приемки Товара и проверки заявленных недостатков составляется соответствующий акт, один экземпляр акта с указанием номера и даты договора, номера и даты товаросопроводительного документа и выявленных в ходе приемки недостатков Товара Покупатель немедленно направляет Поставщику (п.4.9 договора).

Претензия Покупателя в отношении недостатков Товара может быть принята к рассмотрению Поставщиком при условии ее направления Покупателем Поставщику в течение 5 рабочих дней с момента составления и подписания в установленные настоящим Договором сроки акта (п. 4.10 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на поставленный товар - 1 год с момента поставки товара покупателю. В случае выявления скрытых недостатков товара в течение гарантийного срока, покупатель вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта.

В случае разногласий по качеству поставленного товара, стороны вправе привлечь эксперта для независимой оценки недостатков товара. Стороны обязаны согласовать экспертную организацию и/или эксперта по месту нахождения поставщика. В случае, если одна из сторон уклоняется от согласования экспертной организации и/или эксперта в течении 4 рабочих дней с момента получения первого предложения другой стороны, другая сторона вправе выбрать экспертную организацию и/или эксперта самостоятельно (п. 5.4 договора).

Спецификацией N 1 от 21.07.2020 определено, что товаром является Культиватор полосовой обработки почвы "Орлик" КМП-8С.01.00 ("Орлик" 70/8-01 прицепной с системой внесения гранулированных удобрений) в количестве 1 штука, стоимостью 2 740 000 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Предоплата в размере - 50% от общей суммы настоящей спецификации, а именно 1 370 000 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, 30% от общей суммы настоящей спецификации, а именно 822 000 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачиваются покупателем на расчетный счет поставщика по факту готовности товара к отгрузке, оставшиеся 20 % от общей стоимости суммы настоящей спецификации, а именно 548 000 руб., в т.ч. НДС 20%, оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика после пуско-наладки товара.

ООО "Стадницкое" на основании платежных поручений от 04.08.2020 N 111 на сумму 1 370 000 руб. и от 15.09.2020 N 137 на сумму 822 000 руб. уплатило денежные средства в размере 2 192 000 руб.

16.10.2020 культиватор был поставлен ответчиком, однако УПД N 255 от 16.10.2020 не был подписан истцом, поскольку пуско-наладка не производилась.

Претензией от 13.11.2020 (т.1, л.д. 18) ООО "Стадницкое" просило ответчика произвести пуско-наладку культиватора и перечислить неустойку за нарушение срока поставки товара.

21.10.2021 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт осмотра оборудования (т.2, л.д. 14-18, 46-48), согласно которому в конструкцию культиватора внесены следующие изменения: к раме культиватора по центру приварен кронштейн маркера, с обеих сторон приварены рамные конструкции маркеров, на вал привода высевающего аппарата установлена шестеренка с увеличенным количеством зубов. В результатах обследования указано, что покупателем внесены технические изменения в конструкцию культиватора, произведена фото - и видеофиксация изменений.

Претензией от 29.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием произвести пуско-наладку товара, претензией от 15.12.2022 с требованием возврата полученных за товар денежных средств.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Судом первой инстанции в судебном заседании были опрошены свидетели Фомин Г.В. (инженер-механик ООО "ДорАгроМаш") и Елецкий В.В. (инженер ООО "Стадницкое").

Фомин Г.В. объяснил, что в ходе выезда к истцу осенью 2020 г. недостатки были устранены, УПД истец подписывать отказался. Елецкий В.В. показал, что УПД не был подписан, поскольку в ходе пуско-наладки сотрудники ответчика не исправили недостатки.

07.06.2023 сторонами был составлен совместный акт осмотра оборудования, в котором согласовали проведение повторного исследования (т.2, л.д. 140).

В акте от 22.06.2023 указано, что стороны выехали на поле для эксплуатации культиватора, в процессе эксплуатации возникла необходимость доработки. Срок для подготовки до 20.07.2023. Однако в дальнейшем стороны не смогли прийти к согласию по осмотру.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" - Жерносеку Илье Викторовичу.

Из экспертного заключения N 04/09 от 30.10.2023 следует, что в процессе обработки и непосредственно при развороте и остановке культиватора, происходит просыпание удобрения из части питателей сошников, просыпание не останавливается на всем протяжении остановки оборудования. Экспертным путем установлено, что в ходе проведения обработки 3,63 гектара почвы, при расчетной возможности дозированного внесения удобрения 250 кг на гектар, при используемом объеме 900 кг удобрений, выявлены пустые каналы высеивающего аппарата, при этом язычки высеивающего аппарата и положение вариатора были полностью открытыми на максимальную подачу удобрения в питатели, что подтверждает выход удобрения из питателей еще до окончания обработки.

Представителями ООО "Торговый дом "ДорАгроМаш" выполнена подтяжка регулировочных винтов язычков питателя, после чего, просыпание удобрения при остановке уменьшилось, но полностью не остановилось.

Таким образом, что культиватор полосовой обработки почвы "Орлик 70/8-01" КМП-8С.01.00 не обеспечивает возможность дозированного внесения удобрений в почву (от 200 до 250 кг на гектар). Во время движения в поднятом состоянии и движении на поворотах, а также возможность изменения количества вносимых удобрений не прекращается и удобрения продолжают просыпаться при нахождении культиватора в неподвижном состоянии.

Кроме того, экспертом установлено, что фактические характеристики не соответствуют заявленным техническим характеристикам.

В ходе демонтажа крышки вариатора, регулятор подачи удобрений на вариаторе предназначен для его фиксации в выставленном положении, и без данного регулятора его использование невозможно, вариатор не будет зафиксирован в выбранном положении. Демонтаж вариатора и приварка кронштейна относится к ремонтным воздействиям с использованием сварных ремонтных технологий, без которых невозможно было привести исследуемый культиватор в технически исправное состояние. Изменение звездочки ворошилки или её замена производились в рамках указанной в паспорте находящегося в материалах дела работы по усовершенствованию изделия, направленной на повышение надежности и улучшения условий эксплуатации.

Следовательно, такие изменения, как: "изменение звездочки ворошилки", "демонтаж вариатора", "приварка регулятора подачи удобрений на вариаторе" не могли повлиять на функциональные и эксплуатационные свойства культиватора полосовой обработки почвы "Орлик 70/8-01" КМП-8С.01.00.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ответчиком не было заявлено ходатайства о повторной экспертизе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2024 эксперт Жерносек И.В., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 306, 307 УК РФ ответил на вопросы участников процесса и суда.

Эксперт пояснил, что выводы и факты, изложенные в заключении N 04/09 от 30.10.2023 свидетельствуют о наличии производственного дефекта и не являются следствием последующих доработок или неправильной эксплуатации; товар не имеет следов длительной эксплуатации, эксплуатировался, вероятнее всего для пуско-наладки; его конструкция предполагает автоматическую регулировку и прекращение подачи удобрений.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела были представлены переписка сторон, экспертное заключение N 04/09 от 30.10.2023 эксперта ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Жерносекова И.В., пояснения эксперта ООО "Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" Жерносекова И.В.

Производственный дефект - дефект, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии (п. 3.54 ГОСТ Р 58197-2018).

Производственная недоработка культиватора была выявлена в процессе проведения пуско-наладочных работ и пробного использования, при которой было выявлено, что товар не соответствует условиям договора и не пригоден для использования, поскольку не вносит гранулированные удобрения дозировано.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием провести работы по устранению выявленных недостатков.

Недостаток после неоднократных попыток его устранения поставщиком проявлялся вновь.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки спроектированного, изготовленного и поставленного изделия носят скрытый производственный характер, не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией или внесением изменений, проявлялись неоднократно, не были устранены поставщиком.

Таким образом, иск является обоснованным применительно к статье 475 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба ООО "Стадницкое".

В силу положений ст. 475 ГК РФ, покупатель, получивший товар ненадлежащего качества вправе или соразмерно уменьшить цену товара, или потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Следовательно, ответчик обязан возвратить в адрес истца стоимость культиватора с неустранимым производственным дефектом в размере 2 192 000 руб. уплаченных по договору N 2107/2020-03 от 21.07.2020 по контракту.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, возлагая на поставщика обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

При определении судьбы некачественного товара, было выяснено, что по настоящий день он находиться у истца.

Таким образом, истец обязан вернуть некачественный товар ответчику.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 отмене.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Стадницкое" в первой инстанции за рассмотрение иска уплатило 33 960 рублей госпошлины по платежному поручению от N 436 от 19.12.2022.

Кроме того, платежным поручениям от 24.04.2022 N 122 от истца поступило 60 000 руб. на оплату судебной авто-технической экспртизы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем платежным поручением от N 4 от 17.01.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По результатам рассмотрения дела с ООО "Труженик" в пользу ООО "Стадницкое" подлежит взысканию 101 960 руб. в возмещение расходов по оплате судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 по делу N А48-1213/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Труженик" (ОГРН: 1175749007576, ИНН: 5754024404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стадницкое" (ОГРН: 1033676503431, ИНН: 3628009466) 2 192 000 руб. уплаченных по договору N 2107/2020-03 от 21.07.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стадницкое" (ОГРН: 1033676503431, ИНН: 3628009466) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Труженик" (ОГРН: 1175749007576, ИНН: 5754024404) культиватор полосовой обработки почвы "Орлик" КМП-8С.01.00 ("Орлик" 70/8-01 прицепной с системой внесения гранулированных удобрений).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Труженик" (ОГРН: 1175749007576, ИНН: 5754024404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стадницкое" (ОГРН: 1033676503431, ИНН: 3628009466) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 960 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина