Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-2821/24 по делу N А60-69974/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А60-69974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мамедова Эльман Мамед оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года

по делу N А60-69974/2023

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Эльман Мамед оглы (ИНН 666001084464, ОГРНИП 304667034500499)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 6659015426, ОГРН 1026602961945)

о признании действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Эльман Мамед оглы (далее - истец, ИП Мамедов Э.М.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в незаключении дополнительного соглашения к договору от 01.10.2020 о продлении срока действия; возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вынесения судом решения, устранить нарушение путем продления срока действия договора на 2 (два) года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 01.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору купли-продажи нестационарного торгового объекта (павильона "ТОЙБОСС") от 20.08.2023, по условиям которого заявитель принял в собственность указанный объект и становится правопреемником по договору, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта от 01.10.2020. По мнению апеллянта, с учетом положений п. 1 Приложения N 15 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году", а также пп. 1 п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 N 934-ПП "Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах" у заявителя имелось право требовать от Администрации заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта от 01.10.2020 о продлении срока его действия на два года.

Ответчиком письменные возражения на жалобу не направлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Мамедовым Э.М.о. по договору купли-продажи был приобретен торговый павильон "ТОЙБОСС", торговля (мясо), расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Техническая, д. 24.

Указанный павильон ранее находился в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

Как указывает истец, 11.09.2023 ИП Мамедов Э.М.о. обратился в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением о продлении договора от 01.10.2020, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (НТО).

Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга направлено в адрес индивидуального предпринимателя Мамедова Эльман Мамед оглы уведомление от 04.12.2023 N 63-У-ЖД о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Техническая 24, в котором установлен срок для выноса 04.12.2023, и указано, что в случае неисполнения данного требования, спорный объект будет демонтирован за счет средств бюджета МО "город Екатеринбург".

Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в незаключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия договора, является незаконным и нарушающим права предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для размещения спорного нестационарного объекта, поскольку договор, предусматривающий размещение НТО, с заявителем не заключался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области регулируется постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 164-ПП).

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка N 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема). Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В рассматриваемом случае требования заявителя мотивированы бездействием Администрации, выразившимся в незаключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока действия договора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, с предпринимателем Мамедовым Э.М.о. не заключался, данное обстоятельство подтверждено представителем Администрации в судебном заседании суда первой инстанции. Также представитель Администрации пояснил, что договор с истцом в отношении места размещения, на котором расположен НТО, не заключался, объект расположен самовольно, незаконно. Заключение дополнительного соглашения в отсутствие договора на размещение не представляется возможным.

Иного из материалов дела не следует, заявителем не доказано, договор, заключенный с предпринимателем Мамедовым Э.М.о., предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, отсутствует, в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции рассмотрены приведенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению как не соответствующие материалам дела, при этом, вопреки доводам апеллянта, само по себе приобретение индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э.М.о. по договору купли-продажи самого нестационарного торгового объекта, являющегося движимым имуществом, не влечет возникновения у него права на продление договора и размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта.

Отсутствие договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, свидетельствует об отсутствии законного основания размещения конкретного объекта, даже если это место размещения ранее было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, незаконности в действиях (бездействии) Администрации суд апелляционной инстанции не усматривает. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств и обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу при рассмотрении его судом первой инстанции обстоятельства, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2024 года по делу N N А60-69974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова