Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 06АП-1811/24 по делу N А73-19942/2023

г. Хабаровск

31 мая 2024 г.

А73-19942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от Минобороны РФ: Чернобай А.В., представителя по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.03.2024

по делу N А73-19942/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 507 329,92 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании 507 329,92 рубля, из которых: 416 990,77 рубля составляют задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с мая по август 2022 года; 90 339,15 рубля - неустойка за период с 02.10.2022 по 26.09.2023, с продолжением её начисления начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, согласно пунктам 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Определением суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны РФ в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 06.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, в соответствии с Законом о контрактной системе, оснований для взыскания с Учреждения платы за фактически оказанные услуги не имеется.

Кроме того, оспаривает взыскание с Учреждения штрафных санкций, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации по управлению спорными домами, а учитывая, что при обращении взыскания на средства бюджетов, взыскание пеней должно производиться не по день фактического внесения оплаты, а с момента поступления исполнительных документов, то оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

В представленном отзыве МУП "Уссурийск-Водоканал" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.03.2024 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что МУП "Уссурийск-Водоканал" в отсутствие заключенного с ФГАУ "Росжилкомплекс" договора холодного водоснабжения и водоотведения, в период с мая по август 2022, оказало коммунальные услуги на объекты, находящиеся в управлении ФГАУ "Росжилкомплекс" расположенные по адресу: ул. Ленинградская, д.11 (общежитие, инв.135); ул. Ленинградская, д. 17 (общежитие, инв. 204); ул. Ленинградская, д.51В (общежитие, инв. 832); ул. Лермонтова, д.14 (общежитие, инв.242); ул. Некрасова, д.5 (гостиница, инв.4); ул. Пархоменко, д.2А (общежитие, инв.511); пер. Тихий. д.8 (общежитие, инв.82) на общую сумму 432773,61 рубля.

В отсутствие оплаты потребленного ресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2022 N 06-15/3427, содержащую требование о необходимости уплаты долга.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения МУП "Уссурийск-Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами в спорный период договора, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и Учреждением сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

В связи с тем, что доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ФГАУ "Росжилкомплекс" не представлено, требование истца о взыскании с Учреждения в исковой период 416990,77 рубля задолженности правомерно удовлетворено, поскольку именно за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено право оперативного управления спорными помещениями на основании акта приема-передачи от 09.03.2021.

Возражение подателя жалобы, что без заключенного контракта у Учреждения отсутствует обязанность по оплате потребленного ресурса подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно судом квалифицированы как договорные.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленном в иске периоде, не исключает обязанности ответчика оплачивать оказанные коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона N 416-ФЗ.

Установив наличие у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленного ресурса в сумме 90339,15 рубля за период с 02.10.2022 по 26.09.2023, с продолжением начисления санкции начиная с 27.09.2023 в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, подателем жалобы по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы на необходимость предоставления доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации по управлению спорными домами, подлежат отклонению, поскольку Учреждение приобретает коммунальный ресурс для граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилищного фонда (общежития), в связи с чем фактически осуществляя функции управляющей организации в данном жилом фонде.

Указания заявителя жалобы, что при обращении взыскания на средства бюджета, взыскание неустойки должно производится не по день фактического исполнения оплаты, а с момента поступления исполнительных документов, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данная правовая позиция касается применения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Об индексации присужденных денежных сумм".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2024 по делу N А73-19942/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева Т.Д. Козлова