Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-6611/24 по делу N А56-112483/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-112483/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6611/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части 04.02.2024 (мотивированное решение от 17.02.2024) по делу N А56-112483/2023 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транстэк 60"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", 2) общество с ограниченной ответственностью "Грузовая техника"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транстэк 60" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сим-Авто" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 416 160,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 323,00 руб.

Определением от 23.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СТО Грузовая техника" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.02.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказаны все элементы состава убытков, при этом ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, третье лицо произвело гарантийный ремонт в соответствии с нормами завода-изготовителя.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 04.04.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражало против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТТ60" (Лизингополучатель) 30.09.2022 был заключен договор лизинга N 101/22-ПСК (далее -Договор лизинга). По Договору лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у ООО "Компания СИМ-авто" транспортное средство МАЗ 643028, 2022 года изготовления, идентификационный номер (VIN)Y3M643028N0000991 и передать его ООО "ТТ60" в качестве предмета лизинга.

ООО "Компания СИМ-авто" (Продавец), ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель), ООО "ТТ60" (Лизингополучатель) 30.09.2022 заключен договор поставки N 101/22-ПСК-К (далее - Договор поставки). По Договору поставки Продавец передает в собственность Покупателя, а Лизнгополучатель принимает транспортное МАЗ 643028, 2022 года изготовления, идентификационный номер (VIN) Y3M643028N0000p91 (далее - ТС, Техника) (пункты 1.1, 1.4). Продавец обязан передать Технику, качество которой должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели (пункт 6.1). Гарантийное обслуживание Техники осуществляется на сертифицированных станциях заводом-изготовителем технического обслуживания (сервисных центрах) (пункт 6. 4). В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, Покупатель или Лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя (пункт 6.7).

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 19.10.2022, акту приема-передачи имущества от 19.10.2022, ТС передано ООО "ТТ60".

В процессе эксплуатации ТС выявилась техническая неисправность - повышенный расход масла.

02.05.2023 ООО "ТТ60" передало ТС в ООО "СТО Грузтехника" по заказу-наряду на ремонт автомобиля N 9788 от 02.05.2023 для производства гарантийного ремонта.

05.05.2023 составлен рекламационный акт N 6068/1///41408 к договору N 148/23447 от 01.01.2021, согласно которому выявлен дефект: повышенный расход масла.

При осмотре ДВС была выявлена утечка моторного масла с сапуна. После проверки воздушного фильтра было обнаружено разрушение в виде сжатия фильтра и большое количество пыли (фильтр забит), вследствие чего произошло попадание пыли в пускной коллектор и. преждевременный износ цилиндропоршневой группы. При осмотре датчика засоренности воздушного фильтра было выявлено разрушение электрического контакта (сильное окисление), вследствие чего у водителя на щитке приборов не отображался световой сигнализатор о засоренности воздушного фильтра. Также вышел из строя воздушный компрессор тормозной системы, так как присутствует выброс большого количества моторного масла с атмосферного клапана крана осушителя воздуха. Причина данного дефекта: конструктивно-производственный недостаток воздушной системы ДВС. Принято решение о производстве ремонта за счет средств ОАО "МАЗ".

ООО "ТТ60" направило ООО "Компания СИМ-авто" претензию N 2 от 06.06.2023 с требованием о незамедлительном осуществлении гарантийного ремонта ТС, оставленную ответчиком без ответа и исполнения.

19.07.2023 ООО "СТО Грузтехника" возвратило ООО "ТТ60" ТС после проведенного гарантийного ремонта.

Истец указывает, что ТС находилось на гарантийном ремонте с 02.05.2023 по 19.07.2023, в течение 2,5 месяцев, т.е. при проведении гарантийного ремонта ТС нарушены требования действующего законодательства о разумном сроке его осуществления.

ООО "АДП" (Заказчик) и ООО "ТТ60" (Исполнитель) 02.07.2018 заключен договор предоставления транспортных услуг (далее - Договор транспортных услуг).

В соответствии с Договором транспортных услуг, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг (пункт 1.1). Транспортные средства предоставляются по заявкам Заказчика (пункт 2.2.1). При возникновении каких-либо обстоятельств, которые могут привести к неисполнению Исполнителем взятых на себя обязательств, последний обязан заблаговременно сообщить Заказчику о невозможности предоставления необходимого ТС (пункт 2.2.3). Цена услуг согласовывается сторонами в протоколе, являющемся неотъемлемой частью Договора транспортных услуг (пункт 3.1).

ООО "АДП" направило ООО "ТТ60" заявки по Договору транспортных услуг на осуществление 17 перевозок в период с 22.05.2023 по 16.07.2023. Условие перевозок:

- наименование груза: минеральный порошок;

- объем: 40 тн;

- расстояние: 204 км;

- место погрузки: Новоизборский комбинат нерудных материалов, расположенный по адресу: Псковская область, Печорский район, д. Новый Изборск, ул. Садовая, д. 22 (Новый Изборск);

- место выгрузки: Асфальто-бетонный завод, расположенный по адресу: Псковская область, г. Пустошка, ул. Железнодорожная, д. 3 (АБЗ Пустошка).

В связи с невозможностью использования ТС, находящегося на гарантийном ремонте, ООО "ТТ60" уведомило ООО "АДП" о невозможности предоставления ТС для осуществления перевозок, указанных в заявках по Договору транспортных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки по гарантийному ремонту ТС (нарушение разумного срока осуществления гарантийного ремонта ТС), ООО "ТТ60" утратило возможность получения доходов от обычного использования ТС в период с 22.05.2023 по 16.07.2023 (включительно).

К убыткам (упущенной выгоде) истца, по его мнению, относятся доходы, которые получило бы ООО "ТТ60" по Договору транспортных услуг в период с 22.05.2023 по 16.07.2023 (включительно) при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы права и законные интересы истца не были нарушены. Размер убытков (упущенной выгоды) составил 416 160 (Четыреста шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек

ООО "ТТ60" направило ООО "Компания СИМ-авто" претензию N 12 от 30.08.2023 с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки по гарантийному ремонту ТС, оставленную ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Истец в обоснование упущенной выходы ссылается на договор предоставления транспортных услуг от 02.07.2018, заключенный между ООО "АДП" и ООО "ТТ60", в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг (пункт 1.1). Транспортные средства предоставляются по заявкам Заказчика (пункт 2.2.1). При возникновении каких-либо обстоятельств, которые могут привести к неисполнению Исполнителем взятых на себя обязательств, последний обязан заблаговременно сообщить Заказчику о невозможности предоставления необходимого ТС (пункт 2.2.3). Цена услуг согласовывается сторонами в протоколе, являющемся неотъемлемой частью Договора транспортных услуг (пункт 3.1).

В связи с невозможностью использования ТС, находящегося на гарантийном ремонте, ООО "ТТ60" уведомило ООО "АДП" о невозможности предоставления ТС для осуществления перевозок, указанных в заявках по Договору транспортных услуг.

К убыткам (упущенной выгоде) Истца относятся доходы, которые получило бы ООО "ТТ60" по Договору транспортных услуг в период с 22.05.2023 по 16.07.2023 (включительно) при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы права и законные интересы истца не были нарушены. Размер убытков (упущенной выгоды) составил 416 160,00 руб.

Документы, свидетельствующие о реальности возможного вовлечения соответствующей суммы в рамках обоснования неполучения упущенной выгоды, в материалы дела представлены (договор предоставления транспортных услуг от 02.07.2018 с приложением протокола согласования договорной цены, заявки ООО "АДП").

Кроме того, Истцом представлено Заключение специалиста N 141/09/23 г. Псков 20.09.2023, составленное экспертом-техником Ахмедовым Т.С., согласно которому ремонт неисправностей двигателя ТС, указанных в рекламационном акте N 6068/1///41408 от 05.05.2023, согласно требованиям завода-изготовителя, осуществляется в срок 29,2 нормо-часов, что соответствует 3,7 рабочим дням.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие запасных частей, необходимых для гарантийного ремонта ТС, является основанием для нарушения разумных сроков его осуществления, необоснован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

ООО "СТО Грузтехника" осуществляет предпринимательскую деятельность. Основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств согласно коду 45.20 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД). Дополнительным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями согласно коду 45.31 ОКВЭД. Отсутствие у ООО "СТО Грузтехника" запасных частей, необходимых для гарантийного ремонта ТС, не является основанием для нарушения требований ГК РФ о разумном сроке его осуществления.

Довод апелляционной жалобы о непринятии истцом мер, направленных на уменьшение убытков, поскольку ООО "ТТ60" не арендовало иное транспортное средство для осуществления перевозок грузов, необоснован.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1.2 Договора транспортных услуг предусмотрено, что транспортные средства принадлежат Исполнителю на праве собственности.

В силу условий Договора транспортных услуг (пункт 1.2), использование ООО "ТТ60" для оказания услуг арендованных транспортных средств не допускается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из состава убытков суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) необоснован.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена упрощенная система налогообложения (далее - УСН).

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения; не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1 Договора транспортных услуг установлено, что оплата услуг утверждается в протоколе согласования договорной цены. Протоколом согласования договорной цены (стоимости) на услуги техники предусмотрено, что стоимость услуг не включает НДС.

Истец применяет упрощенную УСН, не является плательщиком НДС, не имеет права на вычет сумм НДС, относящихся к услугам по Договору транспортных услуг.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны все элементы состава убытков, в связи с чем исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2024 по делу N А56-112483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир