Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 06АП-2124/24 по делу N А73-15673/2023

г. Хабаровск

31 мая 2024 г.

А73-15673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп": Снеткова Э.В., представитель по доверенности от 30.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Бранича Алексея Ивановича

на определение от 26.03.2024

по делу N А73-15673/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп"

о взыскании судебных расходов в размере 51 425,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" в лице конкурсного управляющего Бранича Алексея Ивановича (далее - ООО "Гринвуд") о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" (ОГРН 1152724000439, ИНН 2724198528, далее - ООО "ПромЭксГрупп", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 117 521,68 руб.

Определением суда от 30.11.2023 отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением предъявленной задолженности, отсутствием признаков банкротства на дату рассмотрения дела.

Вышеуказанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Далее, ООО "Гринвуд" в лице конкурсного управляющего Бранича А.И. 26.12.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ПромЭксГрупп" судебных расходов в размере 51 425,20 руб., в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате публикации объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве в размере 902,51 руб., почтовые расходы в размере 523,20 руб.

Определением суда от 26.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ПромЭксГрупп" в пользу ООО "Гринвуд" взысканы судебные расходы в размере 1 425,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гринвуд" просит отменить определение суда от 26.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме и исключении из мотивировочной части судебного акта абзаца 1 на странице 6 об отсутствии на дату подачи заявления необходимого порога размера требований (300 000 руб.).

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда, положенного в основу требований кредитора, а с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Полагает, что исчислять трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу следует только в том случае, если недобросовестность не установлена. Указывает на то, что в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции было необходимо учитывать установленные судами факты недобросовестности контрагента по сделкам в лице ООО "ПромЭксГрупп" и его аффилированности по отношению к ООО "Гринвуд", однако, эти обстоятельства не были учтены, что привело к принятию неправильного судебного акта в данной части. Ссылается на то, что с учетом установленной судами недобросовестности ООО "ПромЭксГрупп" во взаимоотношениях с аффилированным ООО "Гринвуд", осведомленности ООО "ПромЭксГрупп" о недействительности оспариваемых платежей с момента их совершения, трехмесячный срок необходимо исчислять с момента соответствующей сделки (07.11.2017, 17.11.2017, 26.02.2018). Также ссылается на то, что в рассматриваемом споре имело значение только установленное судом обстоятельство добровольного удовлетворения ООО "ПромЭксГрупп" требования после обращения ООО "Гринвуд" с заявлением о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, доводы ООО "ПромЭксГрупп" о необоснованности заявления ООО "Гринвуд" о признании ООО "ПромЭксГрупп" банкротом подлежали отклонению судом, как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре с иным предметом доказывания, а данные обстоятельства не являлись юридически значимыми для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств связи между понесенными расходами на привлечение адвоката в сумме 50 000 руб., и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что процессуальные документы по делу от имени ООО "Гринвуд" подписывал конкурсный управляющий Бранич А.И., а не представитель - адвокат Заболотная С.М., не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг N 928/2023 от 18.08.2023, и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных судебных издержек. Оспаривает вывод суда о том, что материалами дела не подтвержден факт несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, считая их преждевременными, сделаными без учета положений статей 432, 779 ГК РФ, исследования условий договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения к нему, акта от 30.11.2023 N 1, вопроса о фактическом оказании услуг, а также представленного в материалы дела платежного поручения от 04.12.2023 N 7 на сумму 50 000 руб. Обращает внимание, что при рассмотрении спора доводов о чрезмерности расходов ООО "ПромЭксГрупп" не заявлялось, такая чрезмерность судом не установлена.

Также ООО "Гринвуд" представлены объяснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "ПромЭксГрупп" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ООО "Гринвуд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Так, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Установлено, что ООО "Гринвуд", обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, указало на понесенные в связи с рассмотрением его заявления о признании ООО "ПромЭксГрупп" несостоятельным (банкротом) расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Так, в обоснование заявления ООО "Гринвуд" представило соглашение от 18.08.2023 N 958/2023, заключенное между последним в лице конкурсного управляющего Бранича А.И. (доверитель) и Заболотной С.М. (адвокат) об оказании юридической помощи.

Как следует из условий договора, предметом поручения доверителя является представление интересов доверителя при ведении дела по признанию должника ООО "ПромЭксГрупп" несостоятельным (банкротом).

Представление интересов доверителя включает в себя: подготовка и размещение объявления о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом, подготовка и подача заявления в судебные органы о признании должника банкротом, подготовка и подача процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции.

Стоимость вознаграждения адвоката составляет 50 000 руб.

Далее, 30.11.2023 стороны между доверителем и адвокатом подписан акт N 1 об оказании юридической помощи по соглашению, согласно которого юридические услуги оказаны в полном объеме.

В связи с чем, ООО "Гринвуд" 04.12.2023 перечислило Заболотной С.М. денежные средства в размере 50 000 руб.

Однако, ООО "ПромЭксГрупп", заявляя возражения в отношении вышеуказанной суммы, сослалось на отсутствие, помимо акта от 30.11.2023 N 1, доказательств оказания услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные возражения, пришел к следующему.

Установлено, что заявление о признании ООО "ПромЭксГрупп" о признании его несостоятельным (банкротом) подписано от имени ООО "Гринвуд" самим конкурсным управляющим Браничем А.И.

При этом, указанное заявление подано посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" ООО "Гринвуд" в лице конкурсного управляющего Бранича А.И., с указанием его электронной почты.

Помимо этого, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение от 06.09.2023 N 16480641 о намерении ООО "Гринвуд" обратиться с заявлением о признании ООО "ПромЭксГрупп" несостоятельным (банкротом) опубликовано также ООО "Гринвуд" в лице Бранича А.И.

Также, после оставления судом первой инстанции заявления ООО "Гринвуд" без движения, ходатайство о приобщении дополнительных документов подписано Браничем А.И.

Более того, иные имеющиеся в материалах дела ходатайства (о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, об уточнении заявленных требований, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства) также подписаны и поданы через систему "Мой Арбитр" Браничем А.И.

Кроме того, также установлено, что ни в одном судебном заседании представитель ООО "Гринвуд", в том числе, адвокат Заболотная С.М., участия не принимали.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства участия в нем представителя заявителя Заболотной С.М.

Наряду с этим, сам представленный акт N 1 от 30.11.2023 не содержит указания на то, какие конкретно услуги оказаны Заболотной С.М. доверителю - ООО "Гринвуд".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Гринвуд" не доказало связь между понесенными расходами на привлечение адвоката в размере 50 000 руб., и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств связи между понесенными расходами на привлечение адвоката в сумме 50 000 руб., и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы по делу от имени ООО "Гринвуд" подписывал конкурсный управляющий Бранич А.И., а не представитель адвокат Заболотная С.М., не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг N 928/2023 от 18.08.2023, и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных судебных издержек, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие вопрос возложения обязанности на оппонента произвести оплату понесенных стороной судебных расходов.

Следует также отметить, что ни в одном судебном заседании представитель ООО "Гринвуд", в том числе, адвокат Заболотная С.М., участия не принимали.

При этом следует отметить, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, тогда как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, что имеет место быть в данном споре.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора доводов о чрезмерности расходов ООО "ПромЭксГрупп" не заявлялось, такая чрезмерность судом не установлена, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в данном конкретном случае, поскольку во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

В отношении расходов на опубликование в ЕФРСБ информации о намерении ООО "Гринвуд" обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "ПромЭксГрупп" несостоятельным (банкротом) в размере 902,51 руб., а также почтовых расходов в размере 523,20 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

Так, как верно указано судом первой инстанции, обязательное предварительное опубликование уведомления о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц предусмотрено пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

ООО "Гринвуд" соответствующие уведомление опубликовало, в связи с чем, понесло расходы в размере 902,51 руб.

Также, статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное направление заявления должнику и уполномоченному органу.

В связи с чем, ООО "Гринвуд" исполняя данную обязанность, понесло расходы размере 151,20 руб.

Помимо этого, ООО "Гринвуд" во исполнение требований суда направило в его адрес надлежащим образом заверенные копии судебных актов с отметками о вступлении их в законную силу; стоимость такого отправления составила 372 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на публикацию и почтовые расходы ООО "Гринвуд" понесло обоснованно, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу последнего с ООО "ПромЭксГрупп" денежные средства в размере 1 350,11 руб.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и неправильности вывода содержащегося в абзаце 1 на странице 6 обжалуемого определения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы, в том числе, положены в основу судебного акта от 30.11.2023 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО "ПромЭксГрупп" и прекращении производства по делу, вступившего в законную силу.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 26.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024 по делу N А73-15673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь