Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-8902/24 по делу N А41-68086/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-68086/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лабиринт-Пост"- представитель Черкасова М.А., по доверенности N 13/10 от 13.10.2023, паспорт, диплом;

от НП "Эксплуатационное управление торговым комплексом "Девичье поле"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабиринт-пост" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-68086/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-пост" (ОГРН: 1205000034656, ИНН: 5040167090) к некоммерческому партнерству "Эксплуатационное управление торговым комплексом "Девичье поле" (ОГРН: 1085000004275, ИНН: 5022091579) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Турочкин Александр Юрьевич (ОГРНИП: 304502229200077, ИНН: 502203673591), акционерное общество Московский областной банк (ОГРН: 1107711000022, ИНН: 7750005588),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-пост" (далее - ООО "Лабиринт-пост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к некоммерческому партнерству "Эксплуатационное управление торговым комплексом "Девичье поле" (далее - НП "ЭУТК "Девичье поле", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 132,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Турочкин Александр Юрьевич, акционерное общество Московский областной банк (АО "Мособлбанк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лабиринт-Пост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 ООО "Лабиринт-Пост" (арендатор) и ИП Турочкин А.Ю. заключили договор аренды торгового помещения (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение в торговом комплексе "Девичье поле" по адресу: Московская область, г.Коломна, улица Гаврилова, дом 4, помещение 1, комната 87.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора, дополнительно к постоянной величине арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю переменную величину арендной платы, равную суммам затрат на содержание объекта. К затратам на содержание объекта относятся: затраты на обеспечение объекта электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, охранной и пожарной сигнализацией, телефонной связью; затраты на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, охранных услуг, уборку общих мест пользования на объекте, уборку и вывоз мусора (в т.ч. с прилегающей территории); а также все иные суммы, затраченные на оплату иных работ и услуг третьих лиц, любым образом связанные с арендуемым объектом. Уплата указанных сумм производится на основании акта и/или иного письменного соглашения сторон договора.

01.07.2021 истец и ИП Турочкин А.Ю. подписали дополнительное соглашение к договору.

Стороны внесли в п. 3.2 договора дополнение, что арендатор оплачивает переменную часть по счетам, выставленным управляющей компанией - некоммерческое партнерство "Эксплуатационное управление торговым комплексом "Девичье поле" по реквизитам, указанным в соглашении, на расчетный счет в ПАО Мособлбанк.

Истец оплатил переменную часть арендной платы за август 2021 года и январь - март 2022 в сумме 20 752,30 руб. по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении к договору, что подтверждается платежными поручениями N 9114 от 15.09.2021, N 6963 от 14.02.2022, N 12179 от 17.03.2022 и N 17852 от 22.04.2022.

После чего ответчиком сообщено истцу о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет в ПАО Сбербанк, поскольку ответчик не использует расчетный счет в ПАО Мособлбанк.

15.05.2023 истец продублировал оплату переменной арендной платы в размере 20 752,30 руб. и пени на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежными поручениями N 24633-24636 от 15.05.2023.

Также истец оплатил начисленные ответчиком пени, что подтверждается платежным поручением N 29157 от 05.06.2023.

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что действуя добросовестно, в соответствии с условиями договора с собственником помещения, дважды оплатил ответчику 20 752,30 руб., а также пени, всего в общем размере 30 003,52 руб., в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2023 с требованием о возврате задолженности в размере 30 003,52 руб.

15.12.2023 ответчик перечислил истцу 6 871,21 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 23 132,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В материалах дела находятся платежные поручения о перечислении ответчику 20 752,30 руб. на счет в АО "Мособлбанк" (N 9114 от 15.09.2021, N 6963 от 14.02.2022, N 12179 от 17.03.2022 и N 17852 от 22.04.2022 (л.д. 12-15).

Также в деле находятся платежные поручения о перечислении ответчику20 752,30 руб. (N 24633-24636 от 15.05.2023(л.д. 16-19) и 9 251,22 руб. пени (29157 от 05.06.2023 (л.д. 20) на счет в ПАО "Сбербанк".

Как пояснило АО "Мособлбанк" счет ответчика в АО "Мособлбанк" не был закрыт по причине поступления на него денежных средств: 10.02.2021 в размере 4 900, 00 руб., 11.02.2021 в размере 4 663.80 руб.

Кроме этого, на Счет были зачислены денежные средства, поступившие от ООО "Лабиринт-Пост":

- 15.09.2021 по платежному поручению N 9114 в сумме 3597, 59 руб.;

- 14.02.2022 по платежному поручению N 6963 в сумме 6 043, 74 руб.;

- 17.03.2022 по платежному поручению N 12179 в сумме 6 524,55 руб.;

- 25.04.2022 по платежному поручению N 17852 в сумме 4 586, 42 руб.

Таким образом, истец представил в дело восемь платежных поручений, подтверждающих размер 30 003,52 руб. неосновательного обогащения. В главе 60 ГК РФ заложен принцип полного возмещения неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик добровольно перечислил истцу 6 871,21 руб., истец уточнил исковые требования о взыскании 23 132,31 руб.

Суд первой инстанции нарушил ст. 65 АПК РФ и не возложил на ответчика обязанность по доказыванию правовых оснований приобретения 20 752,30 руб. на счет в АО "Мособлбанк" и 9 251,22 руб. на счет в ПАО "Сбербанк".

Ответчик не представил в дело доказательства законных оснований приобретения имущества истца или доказательства наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку истцом доказано перечисление ответчику денежных средств в размере 23 132,31 руб. в отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу N А41-68086/23 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Эксплуатационное управление торговым комплексом "Девичье поле" (ОГРН: 1085000004275, ИНН: 5022091579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-пост"(ОГРН: 1205000034656, ИНН: 5040167090) неосновательное обогащение в размере 23 132,31 руб., 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Эксплуатационное управление торговым комплексом "Девичье поле" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-пост" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов