Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-4212/24 по делу N А50-956/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А50-956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Подоляко Александра Альбертовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2024,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по делу N А50-956/2023

по иску индивидуального предпринимателя Опариной Юлии Геннадьевны (ОГРНИП 304591116100050, ИНН 591108550531)

к индивидуальному предпринимателю Подоляку Александру Альбертовичу (ОГРНИП 317595800041282, ИНН 591153760932)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

при участии:

от истца: Тюриков Д.С., доверенность от 12.04.2024,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Опарина Юлия Геннадьевна (далее - истец, предприниматель Опарина Ю.Г.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подоляко Александру Альбертовичу (далее - ответчик, предприниматель Подоляко А.А.) о взыскании 2 014 677 руб. расходов на устранение недостатков, 659 237 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 20.12.2023 по договору от 20.07.2020 N 60/2020 на оказание услуг по абразивно-струйной очистке и окраске (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 014 677 руб. убытков, 369 355 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Подоляко А.А. (исполнитель) и предпринимателем Опариной Ю.Г. (заказчик) заключен договор от 20.07.2020 N 60/2020 на оказание услуг по абразивно-струйной очистке и окраске (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить антикоррозийную защиту металлоконструкций, а заказчик принять и оплатить услуги в полном объеме в срок, указанный в спецификации N 1 к настоящему договору.

Услуги по антикоррозийной защите оказываются силами исполнителя с использованием его оборудования и материала, предоставленного заказчиком. В цену услуг включены все расходы, возникающие у исполнителя в связи с эксплуатацией оборудования при оказании услуг заказчику (пункт 1.4 договора).

В случае выявления при приемке работ заказчиком недостатков в работе, выполненной исполнителем, исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранить все замечания в срок, не превышающий три рабочих дня (пункт 3.5 договора).

На выполненные исполнителем работы устанавливается гарантийный срок 24 месяца. В случае обнаружения недостатков в период гарантийного срока исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 15 календарных дней с момента подписания/получения акта обнаруженных недостатков (пункт 3.6 договора).

В случае нарушения срока выполнения работ исполнитель выплачивает неустойку, размер которой составляет 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В соответствии со спецификацией стоимость работ по договору составляет 651 420 руб. Исполнитель выполняет следующие работы: абразивно-струйная очистка поверхности; обеспыливание поверхности; нанесение огнезащитного материала (материал заказчика); нанесение грунта (материал заказчика). Срок начала работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты выставленного счета. Срок выполнения работ по договору - 45 календарных дней с момента начала работ.

Исполнителю направлена претензия от 08.12.2020, в которой заказчик уведомил его о нарушении сроков выполнения работ, выполнении работ не в полном объеме и выявлении недостатков выполненных работ; потребовал в течение 10 дней сообщить о планируемых подрядчиком мерах по устранению недостатков работ и сроках возобновления работ.

Предприятием "Промторг" по требованию заказчика проведено обследование состояния огнезащитного покрытия, по результатам которого оформлен инспекторский отчет. По результатам обследования огнезащитного покрытия на колоннах фахверка КЗ выявлено, что покрытие имеет рыхлую нетипичную структуру. Фрагменты отслоившегося покрытия разрушаются в руках, оставляя следы белого порошкообразного вещества.

Письмом от 09.10.2021 заказчик уведомил исполнителя о выявлении недостатков работ, потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с некачественным выполнением работ.

Письмом от 12.11.2021 исполнитель гарантировал заказчику в мае 2022 года в срок 3 недели устранить дефекты окраски металлоконструкций за свой счет.

Письмом от 12.07.2022 заказчик повторно потребовал исполнителя возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с неустранением недостатков работ, а также возместить стоимость строительных материалов, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

В ответ на претензию заказчика исполнитель с письмом от 25.07.2022 направил акт выполненных работ, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме.

В претензии от 07.09.2022 заказчик отказался от подписания акта приемки, указывая на выполнение работ не в полном объеме и с недостатками, потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, возместить затраты на строительные материалы и уплатить неустойку.

Неисполнение предпринимателем Подоляко А.А. указанных требований послужило основанием для обращения предпринимателя Опариной Ю.Г. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что в рамках договора ответчик не достиг результата работ, на который истец вправе был рассчитывать, работы выполнил не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем ответчик должен возместить затраты истца на восстановление нарушенного права. Размер убытков определен экспертным заключением и составляет 2 014 677 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. При этом неустойка должна быть рассчитана за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 исходя из суммы 651 420 руб. По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составляет 369 355 руб. 14 коп. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против размера взысканных судом первой инстанции убытков, полагает, что истец необоснованно требует возмещения расходов на выполнение полного комплекса работ по нанесению огнезащитного покрытия в виде полного нанесения соответствующих составов на весь объем металлоконструкций.

По мнению заявителя жалобы, при наличии недостатков ранее проведенных работ и изъянах прежних нанесенных на металлоконструкции составов достаточно произвести лишь абразивно-струйную очистку поверхности, являющуюся только одним видом работ. Выполнение оставшейся части работ предприниматель Подоляко А.А. считает производством новых работ, а не устранением недостатков ранее выполненных работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме и с недостатками.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных по договору работ, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение от 30.10.2023 N 30-10/01-2023) исполнителем работы по нанесению огнезащитного покрытия выполнены в объеме 1 672,09 кв. метров; объемы работ по абразивно-струйной очистке поверхности, обеспыливанию поверхности, нанесению грунтовочного слоя невозможно определить без предоставления исполнительной документации.

В работах выявлены следующие недостатки:

- на поверхности металлоконструкций и соединительных элементов наблюдается поверхностная коррозия;

- нарушение сплошности (непрокрасы) грунтовочного покрытия;

- поры и кратеры по огрунтованной поверхности металлоконструкций;

- наплывы и подтеки грунтовочного покрытия;

- разрушение огнезащитного покрытия металлоконструкций.

Все вышеперечисленные недостатки выполненных работ по антикоррозийной защите наблюдаются повсеместно по поверхности металлоконструкций рассматриваемого объекта.

На момент натурного осмотра 20.09.2023 возможно определить только фактическое выполнение работ по нанесению огнезащитного покрытия, так как остальные работы являются скрытыми и эксперту не представлена исполнительная документация.

Стоимость работ по устранению недостатков работ составляет 2 014 677 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение от 30.10.2023 N 30-10/01-2023 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписку экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора следует, что ответчику поручалось выполнение определенного комплекса работ: абразивно-струйная очистка поверхности, обеспыливание поверхности, нанесение огнезащитного материала, нанесение грунта.

При этом все работы проводились с использованием материала заказчика, соответственно, допустив некачественное выполнение работ, ответчик не только не передал истцу работ имеющий потребительскую ценность результат работ, но и причинил убытки, истратив давальческий материал на работы, выполненные с недостатками.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы полное возмещение причиненных истцу убытков в рамках настоящего спора предполагает не только снятие некачественно нанесенного огнезащитного покрытия с металлоконструкций, а полное переделывание всего комплекса работ, указанных в спецификации, с приобретением новых строительных материалов, требующихся для производства соответствующих работ.

Аналогичный вывод изложен в заключении экспертов от 30.10.2023 N 30-10/01-2023 при ответе на второй вопрос.

В частности, в определенный экспертами размер убытков в сумме 2 014 677 руб. заложена стоимость работ по абразивно-струйной очистке поверхности, обеспыливанию поверхности, нанесению грунтовочного слоя, нанесению огнезащитного покрытия, приобретению грунта, разбавителя, огнезащиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления от 23.06.2015 N 25).

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам данного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца, заключающегося в получении качественного результата работ по абразивно-струйной очистке и окраске металлоконструкций, использование новых строительных материалов и полное переделывание всех видов работ включается в состав реального ущерба заказчика.

Заявителем жалобы не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения выявленных недостатков работ, кроме как выполнения соответствующих видов работ заново из новых материалов.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ с недостатками, размер убытков подтвержден результатами судебной экспертизы и предпринимателем Подоляко А.А. документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции соответствующего требования истца.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 16.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2024 по делу N А50-956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева