Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 18АП-1689/24 по делу N А07-17495/2023

г. Челябинск

30 мая 2024 г.

Дело N А07-17495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Алмаз" (ОГРН: 1030203427627, ИНН: 0268032133; далее - товарищество "Алмаз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу N А07-17495/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онега" (ОГРН: 1020201253654, ИНН: 0242005953; далее - общество "Онега") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу "Алмаз" о взыскании долга по договору от 01.06.2010 N 21Д/10 (далее - договор N 21Д/10) в размере 28 008 руб., от 01.06.2010 N 21/10 (далее - договор N 21/10) в размере 9825 руб., пени в размере 5045 руб. 84 коп. за период с 21.02.2022 по 25.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 (резолютивная часть решения от 05.12.2023) исковые требования общества "Онега" удовлетворены частично: с товарищества "Алмаз" в пользу общества "Онега" взысканы основной долг в размере 37 833 руб., пени в размере 4197 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 779 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023, общество "Алмаз" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что фактическое оказание услуг со стороны истца отсутствовало, поскольку ответчиком договоры N 21/10, N 21Д/10 расторгнуты путем направления уведомления о расторжении договоров по адресу, указанному самим истцом.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления актов оказанных услуг в адрес ответчика ранее 12.12.2022, когда была направлена претензия.

Помимо указанного, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту того, что 20.12.2021, 21.12.2021 собственниками спорных многоквартирных домов принято решение об установке видеодомофонов "Умный дом" и заключении договора на их обслуживание с акционерным обществом "Уфанет".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 29.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 судебное разбирательство отложено на 14.03.2024. Товариществу "Алмаз" предложено представить доказательства заключения с 01.01.2022 договоров с акционерным обществом "Уфанет" либо иной организацией на обслуживание домофонов в отношении спорных домов/на обслуживание коллективного приема телевидения; пояснения о том какой организацией в январе, феврале и марте 2022 оказывались названные услуги с предоставлением документального обоснования своей позиции; пояснения по акту от 31.12.2021 N 00000046. Обществу "Онега" предложено представить документальное подтверждение оказания услуг по договорам N 21/10 с учетом предмета договора, согласованного сторонами в пункте 1.2 (обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКПТ): принятие заявок от заказчика на восстановление работоспособности СКПТ как в целом, так и отдельных его узлов; выезд мастера к заказчику по заявке; выявление и устранение неисправности; регулировка и настройка оборудования) и N 21Д/10 с учетом предмета договора, согласованного сторонами в пунктах 1.1, 1.3 (заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию домофонов, установленных на объектах заказчика, в следующей конфигурации: системный блок, замок, доводчик, ключевое устройство, электропроводка домофона, квартирные переговорные устройства; под обслуживанием домофона понимается: принятие заявок от заказчика на восстановление работоспособности домофона как в целом, так и отдельных его узлов; выезд мастера к заказчику по заявке; выявление и устранение неисправности; регулировка и настройка оборудования; приобретение и замена комплектующих деталей, подлежащих замене и реализуемых через торговую сеть; выполнение работ по замене функциональных узлов, выработавших ресурс).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное разбирательство отложено на 17.04.2024; данным определением сторонам повторно предложено представить указанные выше документы.

От товарищества "Алмаз" поступили пояснения, в которых указывает, что с 01.01.2020 собственники жилых помещений многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: ул. Локомотивная, д. 13, ул. Садовая, д. 18 и ул. Республиканская, д. 18, приняли на общем собрании собственников приняли решение об установке в МКД системы "Умный домофон" и заключении договора с акционерным обществом "Уфанет" на оборудование и обслуживание указанных систем, во исполнение данных решений собственников товариществом "Алмаз" заключен договор от 01.01.2020 N 273DF0127-19 с акционерным обществом "Уфанет" на обслуживание и установку системы "Умный домофон" (далее - договор от 01.01.2020), перечень МКД, на которых должен быть установлена система, определен сторонами в приложении N 1 к данному договору, по мере принятия решений общими собраниями собственников других домов об установке и обслуживании системы "Умный домофон" перечень домов, в которых устанавливалась система "Умный домофон" оформлялся дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору, акционерное общество "Уфанет" по спорным МКД начал оказывать услуги с 01.01.2022. Кроме того, товарищество "Алмаз" направило ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 01.01.2020, дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 2 к договору от 01.01.2020, (далее - дополнительное соглашение N 2), дополнительного соглашения от 01.12.2021 N 7 к договору от 01.01.2020 (далее - дополнительное соглашение N 7), дополнительное соглашение от 01.01.2022 N 8 к договору от 01.01.2020 (далее - дополнительное соглашение N 8). Пояснения приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 01.01.2020 N 273DF0127-19 приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в связи с нахождением судей в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В. на судей Баканова В.В., Напольскую Н.Е.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024. Товариществу "Алмаз" предложено представить пояснения какой организацией оказывались услуги на обслуживание коллективного приема телевидения с 01.01.2022 с предоставлением документального подтверждения; пояснения по акту от 31.12.2021 N 00000046. Обществу "Онега" предложено представить позицию по представленным истцом документам; документальное подтверждение фактического оказания услуг по договорам N 21/10 с учетом предмета договора, согласованного сторонами в пункте 1.2 (обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКПТ): принятие заявок от заказчика на восстановление работоспособности СКПТ как в целом, так и отдельных его узлов; выезд мастера к заказчику по заявке; выявление и устранение неисправности; регулировка и настройка оборудования) и N 21Д/10 с учетом предмета договора, согласованного сторонами в пунктах 1.1, 1.3 (заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию домофонов, установленных на объектах заказчика, в следующей конфигурации: системный блок, замок, доводчик, ключевое устройство, электропроводка домофона, квартирные переговорные устройства; под обслуживанием домофона понимается: принятие заявок от заказчика на восстановление работоспособности домофона как в целом, так и отдельных его узлов; выезд мастера к заказчику по заявке; выявление и устранение неисправности; регулировка и настройка оборудования; приобретение и замена комплектующих деталей, подлежащих замене и реализуемых через торговую сеть; выполнение работ по замене функциональных узлов, выработавших ресурс).

От общества "Онега" поступило дополнение по делу, в котором указывает, что ответчик не направил апелляционную жалобу в адрес истца, в связи с чем истец был лишен возможности подготовить отзыв; уведомления о расторжении договоров N 21Д/10 и N 21/10 истец не получал, указанные уведомления направлены ответчиком по адресу, указанному в договоре, между тем, истцом юридический адрес изменен; по договору обслуживания систем коллективного телевизионного приема товарищество "Алмаз" ссылается на решение Правительственной комиссии Российской Федерации по развитию телерадиовещания от 29.11.2018, о переводе жилых МКД с аналогового телевидения на цифровое, между тем, цифровое телевидение работает на тех же антеннах, что и аналоговое телевидение, таким образом, такие системы в спорный период продолжали обслуживаться обществом "Онега", в обслуживание включался осмотр сетей для бесперебойной подачи телевидения, жалоб со стороны ответчика, а также жильцов МКД, на качество оказываемых услуг не поступало. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества " Онега" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Онега" (исполнитель) и товариществом "Алмаз" (заказчик) заключен договор N 21/10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию систем коллективного приема телевидения (далее - СКПТ), установленных на объектах заказчика согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора N 21/10).

Согласно пункту 1.2 договора N 21/10, под обслуживанием СКПТ понимается: принятие заявок от заказчика на восстановление работоспособности СКПТ как в целом, так и отдельных его узлов; выезд мастера к заказчику по заявке; выявление и устранение неисправности; регулировка и настройка оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 21/10, расчет стоимости обслуживания:

- стоимость обслуживания (пункт 1.1) в месяц с квартиры - 31 руб.;

- компенсация за сбор и перечисление денег в месяц с квартиры - 6 руб.;

- в месяц с квартиры всего - 25 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.2 договора N 21/10, заказчик производит оплату ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем проведения обслуживания. Проведение обслуживания фиксируется подписанием акта оказания услуг.

Исполнитель обязуется обслуживать СКПТ с 01.06.2010 по 31.12.2010 (пункт 6.1 договора N 21/10).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора N 21/10, договор вступает в силу с началом срока действия договора при условии подписания его заказчиком и исполнителем и пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за 1 (один) месяц до окончания текущего календарного года.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 21/10, список объектов: Артема, 89; Артема, 97а; Артема, 97б; Гоголя, 120 а; Гоголя, 120 в; Гоголя, 120 г; Караная Муратова, 4; Караная Муратова, 10; Караная Муратова, 12; Караная Муратова, 14; Карла Маркса, 115; Локомотивная, 13; проспект Октября, 28а; Республиканская, 18.

Между обществом "Онега" (исполнитель) и товариществом "Алмаз" (заказчик) заключен договор N 21Д/10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию домофонов, установленных на объектах заказчика согласно приложению N 1 к настоящему договору; в следующей конфигурации: системный блок, замок, доводчик, ключевое устройство, электропроводка домофона, квартирные переговорные устройства (пункт 1.1 договора N 21Д/10).

Согласно пункту 1.2 договора N 21Д/10, дополнительное оборудование, подлежащее ремонту - отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 21Д/10, под обслуживанием домофона понимается: принятие заявок от заказчика на восстановление работоспособности домофона в целом, так и отдельных его узлов; выезд мастера к заказчику по заявке; выявление и устранение неисправности; регулировка и настройка оборудования; приобретение и замена комплектующих деталей, подлежащих замене и реализуемых через торговую сеть; выполнение работ по замене функциональных узлов, выработавших ресурс.

Согласно пункту 2.1 договора N 21Д/10, расчет стоимости обслуживания:

- стоимость обслуживания (пункт 1.1) в месяц с квартиры - 30 руб.;

- стоимость обслуживания дополнительного оборудования (пункт 1.2) в месяц - 0 руб.;

- компенсация за сбор и перечисление денег в месяц с квартиры - 6 руб.;

- в месяц с квартиры всего - 24 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 21Д/10, заказчик производит оплату ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем проведения обслуживания. Проведение обслуживания фиксируется подписанием акта оказания услуг.

Исполнитель обязуется обслуживать домофон с 01.06.2010 по 21.12.2010 (пункт 6.1 договора N 21Д/10).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора N 21Д/10, договор вступает в силу с началом срока действия договора при условии подписания его заказчиком и исполнителем и пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за 1 (один) месяц до окончания текущего календарного года.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 21Д/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011, список объектов: Артема, 89; Артема, 97а; Артема, 97б; Караная Муратова, 4; Локомотивная, 13; проспект Октября, 28а; Республиканская, 18.

Как указывает истец, в период с января по март 2022 года им оказаны услуги по договорам N 21/10 и N 21Д/10 на суммы 28 008 руб. и 9825 руб. соответственно.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены письма от 13.01.2022 N 2, от 13.01.2022 N 1, от 04.02.2022 N 6, от 04.02.2022 N 5, от 01.03.2022 N 8, от 01.03.2022 N 7, акты оказанных услуг от 13.01.2022 N 00000001, от 31.01.2022 N 00000002, от 28.02.2022 N 00000005, от 28.02.2022 N 000000006, от 31.03.2022 N 00000007, от 31.03.2022 N 00000008, счета-фактуры от 31.01.2022 N 00000001, от 31.01.2022 N 00000002, от 28.02.2022 N 00000005, от 28.02.2022 N 00000006, от 31.03.2022 N 00000007, от 31.03.2022 N 000000008, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.05.2023, подписанные в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по договорам N 21/10, N 21Д/10, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца о расторжении договоров N 21/10, N 21Д/10.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец обосновывает исковые требования на договорах N 21/10, N 21Д/10.

Как следует из материалов дела, товарищество "Алмаз" направляло уведомления о расторжении договоров N 21/10 и N 21Д/10 по адресу: Республика Башкортостан, с. Бельское, ул. Центральная, д. 7, указанному в договорах N 21/10 и N 21Д/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договоров N 21/10, N 21Д/10 договоры пролонгируются на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении за 1 (один) месяц до окончания текущего календарного года.

Как указывает истец, на момент отправления досудебной претензии фактический юридический адрес истца стал Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Белорецкий тракт, д. 3А, ответчик не направил уведомление в порядке, установленным пунктом 6.3 договоров N 21/10 и N 21Д/10 - за месяц до окончания 2021 года, таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о расторжении договоров N 21/10 и N 21Д/10, а указанные договоры не расторгнуты и являются действующими.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, поскольку уведомления направлены по последнему известному адресу истца, сведения о котором предоставлены в договорах N 21/10, N 21Д/10. Доказательств извещения ответчика об изменении юридического адреса в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчиком о расторжении договоров N 21/10 и N 21Д/10 заявлялось изначально с начала рассмотрения рассматриваемого дела.

Между тем, вопреки доводам жалобы, само по себе направление в адрес истца уведомления о расторжении договоров N 21/10, N 21Д/10 при условии, что ответчик продолжает принимать оказание услуг от истца, не влечет прекращения обязательства по оплате оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору N 21/10 подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2022 N 00000002 на сумму 3275 руб., от 28.02.2022 N 000000006 на сумму 3275 руб., от 31.03.2022 N 00000008 на сумму 3275 руб., актами от 31.01.2022 N 00000002 на сумму 3275 руб., от 28.02.2022 N 000000006 на сумму 3275 руб., от 31.03.2022 N 00000008 на сумму 3275 руб.

Итого истцом оказаны услуги по договору N 21/10 на сумму 9825 руб. за период с января по март 2022 года.

Ссылки товарищества "Алмаз" на решение Правительственной комиссии Российской Федерации по развитию телерадиовещания от 29.11.2018 о переводе жилых МКД с аналогового телевидения на цифровое телевидение судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку цифровое телевидение работает на тех же антеннах, что и аналоговое телевидение, что свидетельствует о продолжении обслуживания в спорный период системы коллективного приема телепередач обществом "Онега".

Доказательств использования иного оборудования или неиспользования такого оборудования ответчиком не представлено.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт неоказания или некачественного оказания услуг на заявленную сумму, равно как и доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия потребительской ценности в фактически оказанных ответчиком услугах, в связи с чем самостоятельно несет риск не совершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг по договору N 21/10, их объем и стоимость подтверждается материалами делами, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в части требований по договору N 21/10 в размере 9825 руб. за период с января по март 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом также доказан факт оказания услуг по договору N 21Д/10, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Истец в обоснование оказания услуг по договору N 21Д/10 представил акты оказанных услуг от 13.01.2022 N 00000001, от 28.02.2022 N 00000005, от 31.03.2022 N 00000007, счета-фактуры от 31.01.2022 N 00000001, от 28.02.2022 N 00000005, от 31.03.2022 N 00000007, подписанные в одностороннем порядке.

Как указывает истец, им в спорный период осуществлялось обслуживание домофонной сети в МКД, расположенным по адресам: ул. Артема, д. 89, 97 А, 97 Б, проспект Октября, д. 28А.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Алмаз" (заказчик) и акционерным обществом "Уфанет" заключен договор от 01.01.2020, согласно которому исполнитель обязуется внедрить (смонтировать) в существующую домофонную сеть МКЖД (находящихся в управлении заказчика) оборудование системы "Умный домофон", предоставить данное оборудование в пользование заказчику, осуществлять его техническое обслуживание, а также техническое обслуживание домофонной сети, а заказчик обязуется принять в пользование данное оборудование и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 01.01.2020).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2020, внедрение (монтаж) оборудования системы "Умный домофон" включает установку на входах в подъезд, а также на иных частях (фасадах, торцах и пр.) МКЖД (находящихся в управлении заказчика) дополнительного оборудования, указанного в Приложении N 2 к настоящему договору, с сохранением существующих функций домофонной сети.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.01.2020, список МКЖД (находящихся в управлении заказчика), на которых будет производиться внедрение (монтаж) и дальнейшее техническое обслуживанию оборудования системы "Умный домофон" и домофонной сети указаны в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2020. Настоящий договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о прекращении настоящего договора за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия (пункт 9.1 договора от 01.01.2020).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.01.2020, в список адресов на техническое обслуживание оборудования системы "Умный домофон" входят МКД, расположенные по адресам: г. Стерлитамак, ул. Локомотивная, д. 13, ул. Садовая, д. 18, ул. Республиканская, д. 18.

Товариществом "Алмаз" и акционерным обществом "Уфанет" заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому список адресов на техническое обслуживание оборудования системы "Умный домофон" изложен в следующей редакции: г. Стерлитамак, ул. Локомотивная, д. 13, ул. Садовая, д. 18, ул. Республиканская, д. 18, ул. Караная Муратова, д. 4.

В последующем, между товариществом "Алмаз" и акционерным обществом "Уфанет" заключено дополнительное соглашение N 7, согласно которому список адресов на техническое обслуживание оборудования системы "Умный домофон" изложен в следующей редакции: г. Стерлитамак, ул. Локомотивная, д. 13, ул. Садовая, д. 18, ул. Республиканская, д. 18, ул. Караная Муратова, дома 4 и 10.

Кроме того, между товариществом "Алмаз" и акционерным обществом "Уфанет" заключено дополнительное соглашение N 8, согласно которому список адресов на техническое обслуживание оборудования системы "Умный домофон" изложен в следующей редакции: г. Стерлитамак, ул. Локомотивная, д. 13, ул. Садовая, д. 18, ул. Республиканская, д. 18, ул. Караная Муратова, дома 4 и 10, ул. Артема, дома 89, 97 А, 97 Б, проспект Октября, д. 28А.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 8, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Таким образом, на 01.01.2022 указанные истцом МКД входили в зону обслуживания домофонной связи акционерного общества "Уфанет".

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600) и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

На истца при оспаривании ответчиком факта оказания услуг возлагается обязанность представить соответствующие доказательства, подтверждающие их фактическое оказание.

Вместе с тем, истец каких-либо доказательств факта оказания услуг в материалы дела не представил.

Представленные истцом дополнения по делу таким доказательством не являются, поскольку доказательств того, что по заявкам жителей производилась замена неисправных квартирных переговорных устройств - домофонной трубки, от жильцов спорных МКД поступали звонки мастеру, мастер выезжал и выполнял работу, предусмотренную договором N 21Д/10, производилась ежемесячная регулировка и настройка доводчика, смазка петель дверей, ревизия щитка, в котором находится системный блок, также не представлено.

Более того, истцом не обоснована возможность выполнения работ, предусмотренных договором N 21Д/10, при условии замены домофонной системы в рамках договора от 01.01.2020 в редакции дополнительного соглашения N 8.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не подтвердил с достаточной степенью достоверности факт оказания услуг в рамках договора N 21Д/10, аргументы ответчика не опроверг доказательственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5045 руб. 84 коп. за период с 21.02.2022 по 25.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 4.1 договоров N 21/10 и N 21Д/10, стороны несут ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.02.2022 по 25.05.2023 составила 5045 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан неверным, так как произведен без учета выходных дней и без учета с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 21.02.2022 по 25.05.2023 составила 4197 руб. 13 коп.

Между тем, с указанным расчетом суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с изменением суммы основного долга.

По расчету суда апелляционной инстанции пени составили 434 руб. 64 коп. за период с 21.02.2022 по 25.05.2023.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 434 руб. 64 коп.

Кроме того, обществом "Онега" заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 795 руб. 20 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов обществом "Онега" представлены квитанции от 25.05.2023 на сумму 235 руб.68 коп., от 25.05.2023 на сумму 235 руб. 24 коп., от 25.05.2023 на сумму 56 руб., от 12.12.2022 на сумму 268 руб. 28 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что почтовые расходы подтверждены документально на сумму 795 руб. 20 коп.

Между тем, исковые требования удовлетворены частично на 24% (10 259 руб. 64 коп. удовлетворенных исковых требований / 42 878 руб. 84 коп. заявленные исковых требований), в связи с чем почтовые расходы подлежат удовлетворению частично в размере 190 руб. 85 коп.

Кроме того, обществом "Онега" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 вышеназванного Информационного письма, а также пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В доказательство оказания юридических услуг представлены квитанция серия А N 043425 от 18.04.2022 на сумму 500 руб. за оказание консультационных услуг, также квитанция серия А N 043531 от 22.06.2022 на сумму 5000 руб. за составление заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Таким образом, расходы за консультации удовлетворению не подлежат.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, расходы на составление заявление о выдаче судебного приказа понесены истцом в другом деле (N А07-39520/2022), в рамках которого рассматривалось заявление о выдаче судебного приказа, к настоящему спору указанные расходы не относятся.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании юридических расходов не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (24%), с товарищества "Алмаз" в пользу общества "Онега" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с изменением решения не по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2023 по делу N А07-17495/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Онега" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Алмаз" (ОГРН: 1030203427627, ИНН: 0268032133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онега" (ОГРН: 1020201253654, ИНН: 0242005953) сумму основного долга в размере 9825 руб., пени в размере 434 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в размере 190 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская