Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 06АП-2414/24 по делу N А73-6947/2023

г. Хабаровск

31 мая 2024 г.

А73-6947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Трейд": представитель Уланова О.А. по доверенности от 15.04.2024 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Трейд" (ОГРН 1062703059781, ИНН 270301001)

на определение от 21.03.2024 о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) о привлечении Зюзиной Светланы Владимировны, Бушнева Сергея Владимировича, Мигалчана Петра Трояновича, общества с ограниченной ответственностью "Феникс-трейд" (ОГРН 1062703059781, ИНН 270301001) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу N А73-6947/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869, адрес регистрации: 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шелеста, 73г, каб.22) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "Совкомбанк" 04.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДДСК") несостоятельным (банкротом). Определением от 12.05.2023 заявление принято к производству.

Определением от 03.11.2023 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "ДДСК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В рамках дела о банкротстве акционерное общество (далее - АО) "Солид Банк" 21.03.2024 обратилось в суд с заявлением о солидарном привлечении Зюзиной Светланы Владимировны, Бушнева Сергея Владимировича, Мигалчана Петра Трояновича, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс-трейд" (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 21.03.2024 (с учётом определения от 16.04.2024) по ходатайству АО "Солид Банк" приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Зюзиной С.Д., Бушневу С.В., Мигалчану П.Т. стоимостью в пределах 628994046 руб. 55 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий период, на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); ареста имущества, принадлежащего ООО "Феникс-трейд" стоимостью в пределах 628994046 руб. 55 коп.

Не согласившись с определением от 21.03.2024, ООО "Феникс-трейд" 12.04.2024 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Феникс-трейд". В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку до настоящего времени ООО "ДДСК" не признано банкротом, инвентаризация имущества должника не проводилась, отсутствуют основания для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов; иные поручители ООО "ДДСК" имеют активы для погашения требований заявителя; сделки, на которые ссылается банк в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не оспорены, их совершение не привело к банкротству ООО "ДДСК". ООО "Феникс-трейд" указало, что у него не имеется основных средств, в то время как арест имущества в отсутствие основных средств не предоставит никакого обеспечения, а только приведет к банкротству самого ООО "Феникс-трейд".

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", принял участие представитель ООО "Феникс-трейд", который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просит отменить судебный акт в полном объёме. Также обратил внимание на отказ АО "Солид Банк" от заявления о привлечении ООО "Феникс-трейд" к субсидиарной ответственности.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер банк указал, что значительный размер кредиторской задолженности ООО "ДДСК" затрудняет или делает невозможным последующее исполнение судебного акта, поскольку ответчики имеют возможность избавиться от своих активов в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Арест имущества ответчика отнесен законом к мерам по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Такая мера принимается судом при наличии соответствующего ходатайства истца и при обосновании факта того, что в случае принятия судом решения в его пользу и отказа в аресте имущества ответчика исполнение такого решения будет затруднительно или невозможно.

Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования (пункт 23 постановления Пленума N 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, примаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума N 15). При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как установил суд, кредитором заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Зюзиной С.В., Бушнеева С.В., Мигалчана П.Т., ООО "Феникс-трейд" солидарно, при этом пределы ответственности указанных лиц заявлены кредитором с учетом размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (628994046 руб. 55 коп).

При аресте имущества ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив доводы кредитора, указанные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и необходимости принятия в связи с этим обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку обеспечительные меры заявлены в отношении солидарных ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, и действия указанных лиц по распоряжению имуществом могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав кредиторов и привести к невозможности исполнения судебного акта или затруднению его исполнения в будущем.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

В этой связи суд не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Феникс-Трейд" каких-либо основных средств как не влияющие на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Определяя сумму, в пределах которой арестовывается имущество, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер включенных в реестр требований кредиторов на момент подачи заявления.

Арест принадлежащего ответчикам имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств и на обеспечение сохранности имущественного положения, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения обособленного спора. Определенные негативные последствия, связанные с арестом имущества, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Возражения ООО "Феникс-Трейд" относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности апелляционный суд не оценивает как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу; указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу. Вместе с тем обеспечительные меры приняты именно в отношении имущества лиц, к которым предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что обеспечительные меры, принятые определением от 21.03.2024, являются чрезмерными или ущемляют права ООО "Феникс-трейд" как ответчика, не представлено.

Заявляя об отмене определения в полном объеме, ООО "Феникс-трейд" не привело доводов о несоразмерности обеспечительных мер, принятых в отношении имущества иных ответчиков по обособленному спору, соответствующих доказательств не представило.

Заявитель жалобы также ссылается на отказ АО "Солид Банк" от заявления о привлечении ООО "Феникс-трейд" к субсидиарной ответственности (поступил через систему "Мой арбитр" 27.04.2024). Вместе с тем отказ кредитора до настоящего времени не принял судом. Кроме того согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, ошибочно уплаченная за ООО "Феникс-трейд" в бюджет госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению представителю Липецкосу С.Ю.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2024 (с учётом определения от 16.04.2024) по делу N А73-6947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Липецкому Сергею Ильичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.2024 за общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Трейд".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь