Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 14АП-3010/24 по делу N А13-146/2024

г. Вологда

31 мая 2024 г.

Дело N А13-146/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Север" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года по делу N А13-146/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 1" (адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 94; ОГРН 1033500035546, ИНН 3525075114; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Север" (адрес: 115230, Москва, внутренняя территория города федерального значения муниципальный округ Нагорный, проезд Электролитный, дом 3, строение 32, помещение 13/1; ОГРН 1227700574815, ИНН 9721177642; далее - общество) о взыскании 137 856 руб. 47 коп., их них 43 948 руб. 79 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 03.04.2023 N 0830500000223000567-46 по выполнению работ по разработке проектной документации "Капитальный ремонт лечебных отделений и технических этажей с заменой инженерных сетей хирургического корпуса по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 63" за период с 01.07.2023 по 16.10.2023 и 93 907 руб. 68 коп. штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Ингосстрах Банк.

Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.04.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда в части размера взысканной судом неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.04.2023 заключен государственный контракт N 0830500000223000567-46 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с описанием объекта закупки - техническим заданием (приложение 1 к контракту) выполнить работы по разработке проектной документации "Капитальный ремонт лечебных отделений и технических этажей с заменой инженерных сетей хирургического корпуса по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 63".

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30.06.2023; срок исполнения контракта - с даты заключения по 25.07.2023.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 939 076 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта результатом работ по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости; рабочая документация.

Согласно пункту 7.4 контракта сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется при завершении всех работ и получения в автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оформляется документов о приемке.

Дополнительным соглашением от 01.06.2023 стороны внесли изменения в преамбулу контракта и реквизиты подрядчика.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены, заказчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.10.2023.

Подрядчик к работам не приступил, в срок, установленный контрактом, результат не сдал, работы не выполнил, в связи с чем истец начислил пени и штраф.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 766 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 36 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, соответствующих условий контракта, содержащихся в пунктах 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 контракта, проверив расчет предъявленных к взысканию неустойки и штрафа, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для их предъявления к взысканию в заявленных истцом размерах. Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ) и факт невыполнения работ по контракту (неисполнение работ в целом), то суд первой инстанции правомерно заключил, что фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Податель жалобы факт наличия нарушений условий контракта и вышеизложенные выводы суда не оспаривает. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Действительно, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел соответствующих оснований.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней и штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция отмечает, что взысканная сумма неустойки и штрафа соразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также требованиям разумности и справедливости.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не мотивированно и не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Доказательств невозможности исполнения контракта в срок и как основание для применения статьи 333 ГК РФ ответчик также не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция оснований для снижения неустойки вопреки доводам, приведенным в жалобе, не усматривает. Сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2024 года по делу N А13-146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько