Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-4534/24 по делу N А65-22942/2023

г. Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А65-22942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Порта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года по делу N А65-22942/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима Порта",

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

о взыскании 3 265 795 руб. 80 коп. убытков, причиненных фактическим изъятием части земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3017, находящегося по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, площадью 7 896 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство; 2 700 руб. расходов по проведению оценки размера убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "УК "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ рентный "Инвестиционный рентный фонд", Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Порта" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 3 265 795 руб. 80 коп. убытков, причиненных фактическим изъятием части земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3017, находящегося по адресу: РТ, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, площадью 7 896 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство; 2 700 руб. расходов по проведению оценки размера убытков.

Определениями суда от 18 августа 2023 года от 13 ноября 2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "УК "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ рентный "Инвестиционный рентный фонд", Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан"..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Прима Порта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года по делу N А65-22942/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2024 года.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд, на основании ст.159 АПК удовлетворил поступившее ходатайство.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Прима Порта" (далее - Общество, Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3017, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Богородское сельское поселение, д. Куюки, площадью 7 896 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, дата и номер регистрации права собственности: 24.11.2022, 16:33:000000:3017-16/265/2022-7 (далее - земельный участок).

Указанный земельный участок куплен истцом у Общества с ограниченной ответственностью "УК "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ рентный "Инвестиционный рентный фонд" на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 31.10.2022 N 98-ИРФ.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что предыдущим собственником земельного участка - ООО "Управляющая компания "Простор Инвест" проведены работы по составлению ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3017, в ходе которых было установлено, что на данный земельный участок имеются наложения дорожной инфраструктуры. Так, по данным геодезической съемки, проведенной спутниковым геодезическим многочастотным GNSS-приемником South Galaxy G 1(Свидетельство о поверке N С-ГКФ/21-03-2022/141-276767) из общей площади земельного участка размером 7 896 кв.м. наложение дорожной инфраструктуры составляет площадь размером 6 132 кв.м. Работы проведены ООО "Центр кадастра и права" на основании договора N34/22 от 02.06.2022.

Истец в целях установления стоимости возмещения за фактическое изъятие у ООО "Прима Порта" земельного участка обратился в оценочную компанию ООО "Независимая оценочная компания "Аудит Сервис", которым 19.06.2023 составлен Отчет N 3578 об оценке рыночной стоимости земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд Республики Татарстан и компенсации убытков, в том числе упущенной выгоды в целях реконструкции автомобильной дороги М7 "Волга" - Богородское - Куюки в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан. Согласно указанному Отчету размер убытков, причиненного фактическим изъятием земельного участка для размещения дороги, а именно рыночной стоимости равноценного возмещения за фактически изъятый для государственных нужд земельный участок составил 3 265 795 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Между тем, соответствующее соглашение об изъятии земельного участка между сторонами не заключалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно статье 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных ли муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).

Вместе с тем, доказательства принудительного изъятия земельного участка истца в материалы дела не представлены.

Автомобильная дорога "Куюки - Салмачи", которая, по мнению истца, проходит по его земельному участку, введена в эксплуатацию и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ "ГЛАВТАТДОРТРАНС" с 2003 года, что подтверждается распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления" от 16.07.2009 N 1512-р.

Согласно представленным ГКУ "ГЛАВТАТДОРТРАНС" сведениям указанная автомобильная дорога является дорогой общего пользования регионального значения Республики Татарстан, IV технической категории, протяженностью 2 950 м. Земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3017 (дата постановки на государственный учет - 25.08.2016) образован из земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:2810. Земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:2810 (дата постановки на государственный кадастровый учет - 07.12.2015) образован из земельного участка с кадастровым номером 16:33:021134:26. Земельный участок 16:33:021134:26 (дата постановки на государственный кадастровый учет - 22.03.2013) образован из единого землепользования с кадастровым номером 16:33:000000:192 (дата постановки на государственный кадастровый учет - 29.02.2008).

При образовании исходного земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:192 не учтены границы существующего введенного в эксплуатацию объекта - автомобильной дороги "Куюки - Салмачи". Вышеуказанная автомобильная дорога, постановленная на государственный кадастровый учет как дорога в 2019 году, образована не в результате строительства нового объекта, а в ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения автомобильной дороги.

Из представленных во исполнение судебного запроса ППК "Роскадастр" выписок из ЕГРН в отношении дороги не следует, что автомобильная дорога проходит по земельному участку истца.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан письменных пояснений также не следует, что автомобильная дорога проходит по земельному участку истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается фактическое изъятие земельного участка истца под строительство автомобильной дороги. Как уже отмечено, указанная дорога введена в эксплуатацию в 2003 году, а земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 16:33:000000:192, из которого в последующем образованы земельные участки, из которого образован в конечном итоге земельный участок истца с кадастровым номером 16:33:000000:3017, сформирован лишь 29.02.2008. Следовательно, наложение земельного участка на дорогу, если оно даже имеет место быть произошло в результате формирования земельного участка истца, меры по устранению которого ни им, ни предшествующим владельцем не приняты.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения факта прохождения автомобильной дороги по его земельному участку.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения факта прохождения автомобильной дороги по его земельному участку отклонено, поскольку в рассматриваемом случае имеющихся в деле допустимых и относимых доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Кроме того, поскольку основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явилось предположение истца о прохождении по его земельному участку автомобильной дороги, истец должен был самостоятельно представить соответствующие доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года по делу N А65-22942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский