Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-5176/24 по делу N А56-65674/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-65674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рыбин С.В. (доверенность от 07.02.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5176/2024) государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-65674/2023, принятое по иску товарищества собственников жилья "Надежда'' к государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Российская таможенная академия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Российская таможенная академия" (далее - ответчик, Учреждение) с требованиями о взыскании 92 929,37 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1 781,64 руб. пени, 28 679,63 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 546,64 руб. пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы Учреждение ссылается на следующие обстоятельства. спорное помещение принято и поставлено на баланс в качестве федерального недвижимого имущества с 26.12.2016, зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления; договор между истцом и ответчиком на оплату услуг за жилое помещение не заключен; в жилом помещении никто не проживает, общедомовым имуществом и коммунальными услугами не пользуется; фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме формируется на специальном счете ответчика; ответчик членом товарищества не является, вместе с тем калькуляция задолженности истцом не представлена.

От Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Надежда" в соответствии с уставом является товариществом собственников жилья многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 90, управляет многоквартирным домом и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данного дома.

Жилое помещение по адресу ул. Ленсовета, д. 90, литера А, кв. 210, находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Российская таможенная академия".

Согласно счетам за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 Учреждению выставлены к оплате жилищно-коммунальные услуги на сумму 92 929,37 руб.

Ответчик в этот же период не производил уплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 28 679,63 руб.

Поскольку оплата не производилась Учреждением должным образом, Товарищество обратилось в судебном порядке о взыскании вышеуказанных задолженностей, а также начисленных на неоплаченные суммы неустоек.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

ТСЖ является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, соответственно, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги Товарищество обратилось к Учреждению, за которым спорный объект закреплен на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на Учреждение и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержание общего имущества и уплату взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт владения Учреждения жилым помещением N 210 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д.90, литера А на праве оперативного управления.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик сведения о выбытии спорного помещения в заявленный период из оперативного управления Учреждения не представил. Период начисления задолженности в отношении спорного помещения определен на основании представленных в материалы дела документов.

Вопреки доводам ответчика отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает правообладателя от обязательства по надлежащему содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности и неустойки и их удовлетворении в заявленном размере.

Проверив расчеты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92 929,37 руб., по взносам на капитальный ремонт в размере 28 679,63 руб., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер ее не оспорен надлежащим образом, приходит к выводу о правомерности иска в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 и частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени и составляет: 1 781,64 руб. пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг; 546,64 руб. пени за несвоевременную оплату платежей в фонд капитального ремонта.

Как ранее указано арбитражным судом апелляционной инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика как от уплаты жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартиного дома, так и от уплаты неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств в силу норм действующего законодательства.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-65674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина