Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-7022/24 по делу N А56-74186/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-74186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7022/2024) общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу N А56-74186/2023, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 410 550,37 руб. неустойки за нарушение срока представления нового обеспечения исполнения обязательств по договору от 03.06.2019 N 415/РУ-2019.

Решением суда от 17.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 205 275 руб. неустойки, 8 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, Договор исполнен в полном объеме в марте 2022, истец представил официальное письмо об отсутствии претензий. При наличии оснований для начисления неустойки, по мнению ответчика, расчет должен быть произведен на дату фактического выполнения работ - март 2022, что составляет 139 528,53 руб. При этом, за данное нарушение неустойка в размере 139 528,53 рублей является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 03.06.2019 N 415/РУ-2019 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., уч. 104 (южная часть кв.75-А район Каменка) (далее - Договор).

Цена Договора составляет 2 259 900 руб. (в ред. дополнительного соглашения от 13.09.2021 N 1)

Подрядчиком выполнены работы на сумму 967 370,77 руб. по акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 26.12.2020 N 1.

Подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 03.11.2020 N 384433-БЭГ/2020. Срок действия банковской гарантии - по 28.02.2021.

В силу пункта 1.10 Договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки).

Таким образом, новое обеспечение подлежало предоставлению в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 15.03.2021.

Ссылаясь на то, что в срок до 15.03.2021 Подрядчик обеспечение не представил, Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате 410 550,37 руб. неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8 Договора в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные пунктом 1.9 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.7 Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за периоды с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.09.2023 составил 410 550,37 руб.

Возражая против требований истца, ответчик заявил, что работы завершены в марте 2022 года, в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо претензии, в том числе финансовые.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме и принятыми Заказчиком только при выполнении работ по всем этапам, предусмотренным Календарным планом выполнения работ, при условии получения положительного заключения экспертизы разработанной Подрядчиком документации и с момента подписания Акта по форме КС-14 (пункт 5.26 Договора).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в настоящее время окончено выполнение всех работ по Договору, получено положительное заключение экспертизы, сторонами подписан акт по форме КС-14. Доказательств того, что истец уклоняется от подписания акта КС-14, равно как и доказательства направления акта в адрес истца не представлено. Подрядчиком представлены лишь акты выполненных проектно-изыскательских работ от 26.12.2020 N 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Из письма ответчика от 22.08.2023 N 381/23 следует, что Подрядчик передал Заказчику исполнительную документацию только 19.05.2023.

Ссылки ответчика на письмо Заказчика от 13.01.2023 N 06-14/867, в котором Заказчик указывает, что в отношении Подрядчика "в настоящее время отсутствуют какие-либо претензии, в том числе финансовые", правомерно не приняты во внимание судом, поскольку данное письмо не относится к существу рассматриваемого дела, письмо адресовано в ООО "Первый Клиентский банк" по просьбе самого Подрядчика и направлено до момента предъявления в суд настоящего иска.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока предоставления надлежащего обеспечения, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пеней.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 205 275 руб.

Апелляционный суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по предоставлению обеспечения по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ГУП "ТЭК СПб".

Ссылки ответчика на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку судом первой инстанции уже применена данная норма права, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Основания для еще большего снижения неустойки не имеется, убедительные аргументы и доказательства в обоснование заявленной позиции ответчик не представил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу N А56-74186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова