Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-2998/24 по делу N А60-739/2024

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А60-739/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года (мотивированное решение от 19 марта 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-739/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ИНН 6671288437, ОГРН 1096671007399)

к врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Шангину А.А.

и ГУФССП России по Свердловской области,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - заявитель, общество, ООО "УО "ЖКХ Искон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Шангину А.А. (далее - Ленинское РОСП, административный орган) и к ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2023, которым на общество наложен штраф, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 30 000 руб.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года (мотивированное решение от 19 марта 2024 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении Ленинским РОСП порядка рассмотрения административного дела. Требование об исполнении судебного акта от 08.06.2023, протокол об административном правонарушении от 14.07.2023 N 3349/23/66004-АП, извещение о времени и месте его составления общество не получало. Почтовая корреспонденция направлялась административным органом не по юридическому адресу заявителя. Постановление от 21.07.2023 получено обществом только 28.12.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.05.2024).

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП в отношении ООО "УО "ЖКХ Искон" возбуждено исполнительное производство N 86126/23/66004-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области, которым на общество (должник) наложена обязанность провести ремонтно-восстановительные работы для недопущения протечек в будущем путем выполнения гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли на всей площади расположенного под ней помещения.

В исполнительном листе указан юридический адрес должника: Екатеринбург, ул. Радищева, СООР 33, этаж цокольный, офисы 13, 13а, 13б, 13в, 17, 18.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2023 N 66004/23/221663 направлено должнику в электронном виде в личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), прочтено должником 11.05.2023.

Поскольку в 5-дневный срок, установленный постановлением для добровольного исполнения требований исполнительного документа, данные требования не исполнены, судебный пристав-исполнитель 29.05.2023 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и направил должнику требование от 08.06.2023 об обязании провести ремонтно-восстановительные работы, предусмотренные исполнительным листом, в 7-дневный срок со дня получения настоящего требования.

Требование направлено должнику заказной почтой 08.06.2023, почтовый идентификатор 62006384018532.

В указанный срок требования исполнительного документа также не были исполнены. Судебный пристав-исполнитель по данному факту составил в отношении общества протокол от 14.07.2023 N 3349/23/66004-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола старшим судебным приставом Ленинского РОСП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2023, которым на общество наложен штраф, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, поскольку общество не получало требование от 08.06.2023, протокол и иные документы (уведомления) по делу об административном правонарушении, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105).

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для подтверждения состава вменяемого обществу административного правонарушения административный орган обязан доказать в том числе то обстоятельство, что общество получило или должно было обеспечить получение требования судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу части 3 указанной статьи извещения, адресованные организации, могут направляться по ее адресу электронной почты, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при его наличии).

Из представленных документов следует и обществом в рамках настоящего дела не оспаривается, что оно получило через ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2023 N 66004/23/221663.

Однако доказательств получения обществом или надлежащего его извещения о новом сроке исполнения требований неимущественного характера, который был установлен требованием судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023, административный орган не представил.

Почтовая квитанция от 08.06.2023 и соответствующий отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62006384018532 не могут быть признаны надлежащими доказательства извещения общества о новом сроке, поскольку данная почтовая корреспонденция (с требованием от 08.06.2023) была направлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, дом 33 (без указания номера хотя бы одного из офисов, называемых в ЕГРЮЛ) - и, как следствие (16-этажное здание по этому адресу является многоквартирным домом), 11.07.2023 была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Как уже указано в настоящем постановлении, юридическим адресом должника, указанным как в исполнительном листе, так и в ЕГРЮЛ, является г.Екатеринбург, ул. Радищева, СООР 33, этаж цокольный, офисы 13, 13а, 13б, 13в, 17, 18.

Таким образом, извещение общества почтой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 - не является надлежащим.

Доказательств извещения общества иным способом о вновь установленном сроке исполнения требований неимущественного характера административный орган не представил.

Из протокола об административном правонарушении от 14.07.2023 или оспариваемого постановления не следует, что административный орган исследовал обстоятельства, связанные с направлением обществу требования от 08.06.2023 или извещения его иным способом о новом сроке исполнения требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является недоказанным.

Кроме того, административным органом не доказано извещение общества надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14.07.2023, уведомление о времени и месте его рассмотрения, как и вышеуказанное требование от 08.06.2023, были направлены обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, дом 33 (без указания номера хотя бы одного из офисов, называемых в ЕГРЮЛ); по данным Почты России, получены обществом только 09.08.2023, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола административным органом и вовсе не представлено.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и, таким образом, самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

Необходимо также отметить, что общество является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, однако наказание в виде административного штрафа назначено ему без учета части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае имелись основания для удовлетворения требований заявителя, решение суда первой инстанции принято без учета доводов заявителя и полного исследования обстоятельств дела. Решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 211, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года (мотивированное решение от 19 марта 2024 года) по делу N А60-739/2024 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2023, вынесенное врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Шангиным А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева