Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 02АП-2310/24 по делу N А82-22024/2023

г. Киров

31 мая 2024 г.

Дело N А82-22024/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТрансАвто"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу N А82-22024/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РуМоторс" (ОГРН 1077602005095, ИНН 7602063794)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомТрансАвто" (ОГРН 1118602004113, ИНН 8602181662)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РуМоторс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТрансАвто" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 99 578 рублей по договору поставки товара N 116-07-2022/РУМ-02 от 23.08.2022 и 70 700,38 руб. пени за период с 01.10.2022 по 20.09.2023, а также долга в размере 99 800 рублей по договору поставки товара N 117-09-2022/РУМ-02 от 07.09.2022 и 70 858 рублей пени за период с 01.10.2022 по 20.09.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, размером государственной пошлины, распределенной на ответчика. Также указывает, что товарную накладную не используют для оформления продажи (передачи) основных средств, финансовых вложений и прочего имущества, не относящегося к ТМЦ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 23.08.2022 N 116-07-2022/РУМ-02 (далее - договор 1), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты (далее - товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласованные в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора 1).

Согласно пункту 6.1 договора 1 на сумму (цену) договора за отгруженную продукцию покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Факт получения ответчиком товара в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора 1 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.08.2022 N Ру00-012130 на сумму 99 770 рублей, подписанной со стороны ответчика (проставлен оттиск печати).

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 07.09.2022 N 117-09-2022/РУМ-02 (далее - договор 2), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты (далее - товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласованные в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора 2).

Согласно пункту 6.1 договора 2 на сумму (цену) договора за отгруженную продукцию покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Факт получения ответчиком товара в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора 2 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.09.2022 N Ру00-0130220 на сумму 99 800 рублей, подписанной со стороны ответчика (проставлен оттиск печати).

Вместе с тем, ответчик своевременно оплату не произвел. По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за поставленный по спорным договорам товар составил в общей сумму 199 378 рублей.

Довод ответчика о том, что доказательств поставки товара истцом не представлено, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку надлежащим образом оформленная товарная накладной Торг-12, которая подписана со стороны ответчика, проставлен оттиск печати, является надлежащим доказательством по делу. В товарной накладной содержатся все необходимые сведения, отражающие факт хозяйственной операции по передаче товара (наименование поставщика и покупателя, наименование и характеристики товара, его стоимость, дата, номер составления документа, печати и подписи сторон сделки). Подписав товарную накладную, ответчик не имел сомнений относительно ассортимента товара, его качества, количества и стоимости, так как никаких претензий по указанным вопросам товарная накладная не содержит. Товар, указанный в спорных накладных, ответчиком принят и, следовательно, подлежит оплате.

В связи с нарушением обязательств по договорам истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 700,38 руб. за период с 01.10.2022 по 20.09.2023 по договору 1 и 70 858 руб. за период с 01.10.2022 по 20.09.2023 по договору 2.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из размера неустойки, установленного пунктом 8.2 договоров (0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в конкретном рассматриваемом случае является чрезмерно высоким и по ходатайству ответчика снизил ее, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из мотивировочной части решения суда, размер неустойки по расчету суда составил: 35 347,35 руб. пени за период с 01.10.2022 по 20.09.2023 по договору N 116-07-2022/РУМ-02 от 23.08.2022 и 35 429 руб. пени за период с 01.10.2022 по 20.09.2023 по договору поставки товара N 117-09-2022/РУМ-02 от 07.09.2022.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано, что суд взыскал по договору поставки товара N 116-07-2022/РУМ-02 от 23.08.2022 пени в размере 135 347, 35 руб. за период с 01.10.2022 по 20.09.2023.

Определением суда от 26.03.2024 опечатка в сумме пени исправлена.

Арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 178 АПК РФ).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903).

В данном случае из мотивировочной части решения с очевидностью следует, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, определив ко взысканию сумму пени в размере 70 776,35 руб., в том числе 35 347,35 руб. пени за период с 01.10.2022 по 20.09.2023 по договору поставки товара N 116-07-2022/РУМ-02 от 23.08.2022 и 35 429 руб. пени за период с 01.10.2022 по 20.09.2023 по договору поставки товара N 117-09-2022/РУМ-02 от 07.09.2022. В резолютивной части допущена опечатка в указании суммы взыскания неустойки с ответчика.

На основании статьи 178 АПК РФ допущенная в резолютивной части опечатка в сумме пени по одному из договоров правомерно исправлена судом без изменения содержания решения; нарушение прав сторон не допущено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не произвел уменьшение размера взысканной в пользу истца государственной пошлины с учетом фактической суммы взысканных в пользу истца денежных средств, ошибочен в силу следующего.

Правило о пропорциональном распределении госпошлины не подлежит применению в случае уменьшения неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о взыскании долга. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишняя оплата государственной пошлины по платежному поручению от 12.03.2024 N 1842 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2024 по делу N А82-22024/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТрансАвто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомТрансАвто" (ОГРН 1118602004113, ИНН 8602181662) из федерального бюджета 1 909,50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2024 N 1842.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина