Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 19АП-1777/24 по делу N А14-14231/2023

г. Воронеж

31 мая 2024 г.

Дело N А14-14231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Гуляевой Ольги Валерьевны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляевой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 по делу N А14-14231/2023

по заявлению Гуляевой Ольги Валерьевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Ольга Валерьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 05.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 заявление Гуляевой О.В. (прежняя фамилия - Пирогова) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. Ходатайство Гуляевой О.В. о введении процедуры реализации имущества гражданина отклонено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гуляева О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение об удовлетворении заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве), Гуляева О.В. указала на то, что не в состоянии обеспечить исполнение своих денежных обязательств с просрочкой свыше трех месяцев в размере 4834301,02 руб. перед кредитором АО "Альфа Банк".

Согласно сведениям и документам, представленным должником, недвижимое/движимое имущество, дебиторская задолженность, акции, предметы роскоши у Гуляевой О.В. отсутствуют, она не является участником коммерческих организаций.

Статус индивидуального предпринимателя должника прекращен 20.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22.08.2023.

В настоящее время Гуляева О.В. официально не трудоустроена, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, оценив имущественное положение Гуляевой О.В., установив наличие задолженности перед кредиторами, не погашенной на дату рассмотрения заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о признании заявленных требований обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов, мотивируя тем, что не соответствует критериям, позволяющим восстановить платежеспособность и разработать план реструктуризации. По мнению заявителя жалобы, введение процедуры реструктуризации нецелесообразно и затягивает банкротную процедуру в целом. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет не снятой или не погашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, судебная коллегия исходит из того, что должником не представлены доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие о факте его не соответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие перечисленных в пункте 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" препятствий для предоставления плана реструктуризации долгов данного гражданина на дату судебного заседания судом не установлено.

Так, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что Гуляевой О.В. не представлены доказательства того, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также учитывает, что должник находится в трудоспособном возрасте (1988 года рождения); сведений о наличии у должника противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. Сам по себе факт отсутствия трудоустройства и соответствующих источников дохода в настоящее время не означает невозможности получения такого дохода в будущем.

Кроме того, в данном случае процедура банкротства инициирована самим должником. При отсутствии у него достаточного имущества, как указывает сам должник, позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду признать обоснованным довод должника о том, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем, не следует однозначный вывод о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации.

При этом в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Факт того, что Гуляева О.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов может быть достоверно установлен по результатам финансового анализа.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав как гражданина, так и его кредиторов, что противоречит смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом на стадии реструктуризации долгов гражданина, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, Гуляева О.В. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов с целью исключения нарушений прав кредиторов.

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) должник соответствовал требованиям статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о невозможности применения к должнику процедуры реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно установил отсутствие возможности восстановления платежеспособности, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия также учитывает, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Необходимость введения именно процедуры реализации имущества Гуляевой О.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждена документально.

При этом, как отмечалось выше, размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. В рассматриваемом случае Гуляевой О.В. не представлено достаточных доказательств отсутствия объективной возможности погашения долгов.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющийся у должника уровень дохода исключает возможность утверждения плана реструктуризации, несостоятельна и основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При этом информацию о своих обязательствах должник раскрывает по имеющимся у него сведениям и доказательствам. Реальное и фактическое состояние пассивов и активов должника, его обязательств перед кредиторами в судебном порядке в полном объеме не проверены.

Исходя из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает, что введение реализации имущества должника является преждевременным, и целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Таким образом, приведенные Гуляевой О.В. в апелляционной жалобе доводы о необходимости перехода к процедуре реализации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергая при этом правильное применение судом области норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, учитывая положения пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд наложил на должника бремя доказывания тех обстоятельств, которые должен установить суд, не основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал наличие обстоятельств, которые считал установленными, подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Каких-либо доводов относительно других выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 по делу N А14-14231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников