Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-6977/23 по делу N А60-1202/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А60-1202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-1202/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944)

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ИНН 6625052243, ОГРН 1096625000856),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - ответчик, РЭК Свердловской области) по непринятию нормативного правового акта, заменяющего нормативный правовой акт, признанный судом недействительным, об обязании принять нормативный правовой акт и утвердить заменяющий норматив на отопление на территории городского округа Первоуральск с распространением действия такого нормативного правового акта на правоотношения, возникшие до принятия такого нормативного правового акта, но не позднее, чем 01.01.2008.

Определением от 18.01.2023 заявление принято к производству суда.

Обществом с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" 14.02.2023 в суд направлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.66 том 1).

Определением от 22.02.2023 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек ООО УК "Даниловское" к участию в деле в качестве третье лица.

26.04.2023 третье лицо направило в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение арбитражного суда от 04.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

ООО УК "Даниловское" обратилось 18.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61927 рублей, а также почтовых расходов в подтвержденном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УК "Даниловское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 750 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебных акт о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" ссылается на пропуск третьим лицом срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, полагает, что его можно было подать не позднее 24.11.2023, в то время как заявление подано 27.11.2023. Кроме того, ПАО "Т Плюс" ссылается на чрезмерность удовлетворенной судом суммы судебных расходов, с учетом объема оказанных исполнителем услуг, сложностью дела в каждой из инстанций, объемом заявленных требований, временем, необходимым для подготовки процессуальных документов и сроками рассмотрения дела. Также заявитель обращает внимание на отсутствие необходимости в участии третьего лица в настоящем деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в связи с его рассмотрением третьим лицом, ООО УК "Даниловское", понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 61 750 руб., что подтверждается договором от 18.02.2023, заключенным с ИП Доровских А.Ю., актами приемки оказанных услуг от 19.06.2023 и 20.09.2023, платежными поручениями от 19.06.2023 на сумму 24 500 руб., от 02.10.2023 на 25 400 руб. и от 17.11.2023 на 11 850 руб.

Признав расходы доказанными и разумными, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ПАО "Т Плюс" в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс", суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по делу N А60-1202/2023 было обжаловано в порядке апелляционного производства, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023.

При этом согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, как верно указано заявителем, последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему дело являлось 27.11.2023.

Однако заявитель ошибочно полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано третьим лицом 27.11.2023. Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" (л.д.5 том 2) заявление о взыскании судебных расходов подано третьим лицом 18.11.2023, то есть пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. Если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица. При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 25 данного Постановления также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов настоящего дела следует, что третье лицо ООО УК "Даниловское" участвовало в настоящем деле на стороне ответчика (РЭК Свердловской области), занимало активную позицию по делу, заявив ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, направив отзыв на заявление ПАО "Т Плюс" и дополнения к нему, в которых против удовлетворения его требований возражало. 26.04.2023 третье лицо направило в суд ходатайство о прекращении производства по делу, приложив к нему копию апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 (л.д.95-100).

Представитель ООО УК "Даниловское" Доровских А.Ю. (имеющий диплом о высшем юридическом образовании, л.д.145 том 1) защищал интересы указанного лица при рассмотрении дела в обеих инстанциях (в судебных заседаниях 22.02.2023, 26.04.2023, 23.08.2023, а также 22.01.2024 при рассмотрении в первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов).

Поскольку в результате оспаривания заявителем действий (бездействия) РЭК Свердловской области третье лицо было вынуждено защищать свои интересы путем привлечения стороннего юриста и производство по делу закончилось прекращением (судебным актом в пользу ответчика и выступавшего на его стороне третьего лица), расходы третьего лица на оплату услуг представителя подлежат отнесению на заявителя, как проигравшую сторону.

Факт несения третьим лицом расходов на оплату юридических услуг в сумме 61 750 руб., с учетом перечисленных выше документов, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Заявляя о чрезмерности понесенных третьим лицом расходов на представителя, заявитель не представляет никаких доказательств, не приводит конкретных сведений о стоимости услуг представителей, сложившихся в регионе.

В свою очередь третье лицо представило справки ООО "Областной центр оценки" от 10.08.2023, согласно которым среднерыночная стоимость юридических услуг в Свердловской области на 22.06.2023 составляла от 80800 руб. до 92500 руб., в том числе за ведение дела в суде первой инстанции - 33100 руб., в апелляционной инстанции - 23900 руб. (приложения к ходатайству от 22.01.2024).

С учетом рассмотрения дела в двух судебных инстанциях (при этом в суде апелляционной инстанции оно рассматривалось по инициативе ответчика) взысканная в пользу третьего лица сумма судебных расходов не является чрезмерной и неразумной.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства, категория спора, время рассмотрения дела в суде, количество подготовленных процессуальных документов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Самостоятельных доводов относительно взысканных почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-1202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева