Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 10АП-8042/24 по делу N А41-91549/2023

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А41-91549/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Прусакова А.С. - Визельман С.Е., по доверенности от 20.02.2024,

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Павленковой Т.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прусакова Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу N А41-91549/23 о несостоятельности ООО "Капиталинвест" (ИНН 5007093388),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Капиталинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 г. в отношении ООО "Капиталинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил Павленкову Т.Ю.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года ООО "Капиталинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, бывший руководитель должника Прусаков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области и от конкурсного управляющего Павленковой Т.Ю. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прусакова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ООО "Капиталинвест" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2023 г, а также 11.12.2023 в ЕФРСБ.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области в размере 567 868, 66 рублей.

Согласно представленному временным управляющим в материалы дела отчету и анализу финансового состояния должника возможности восстановления платежеспособности должника нет.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

Имеющихся у должника активов достаточно для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и погашения судебных расходов.

02 февраля 2024 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором принято решение - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности применения реабилитационных процедур банкротства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания ООО "Капиталинвест" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" в материалы дела представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Павленковой Т.Ю. с заключением о ее соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Имеется согласие Павленковой Т.Ю. на утверждение конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны участвующих в деле лиц возражений по кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно утвердил Павленкову Т.Ю. конкурсным управляющим должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе бывшего руководителя должника Прусакова А.С., о том, что им погашена задолженность перед налоговым органом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы представлены: чек по операции от 20.02.24 на сумму 19 527 руб.; чек по операции от 20.02.24 на сумму 421 008 руб.; чек по операции от 20.02.24 на сумму 127 333, 66 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные платежные документы, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами погашения задолженности, так как оплата произведена после вынесения обжалуемого судебного акта (после рассмотрения итогов процедуры наблюдения).

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области указала, что платежи оформлены не корректно, поступившие денежные средства были зачислены на единый налоговый счет гражданина Прусакова А.С.

Вышеуказанные платежи не могут быть засчитаны в счет погашения задолженности ООО "Капиталинвест".

С заявлением об уточнении основания платежа А.С. Прусаков в налоговый орган не обращался.

Доказательства перечисления денежных средств в бюджетную систему РФ и их зачисление в счет погашения спорной задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Павленкова Т.Ю. также не подтверждает погашение задолженности по обязательным платежам, включённой в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должник вправе в ходе любой процедуры банкротства погасить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Также должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прусакова А.С. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года по делу N А41-91549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина