Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 03АП-1261/24 по делу N А74-7863/2023

г. Красноярск

31 мая 2024 г.

Дело N А74-7863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей ответчика - Андрияновой Е.А. по доверенности от 09.01.2024, Туркина Е.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" января 2024 года по делу N А74-7863/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абазинский рудник" (ИНН 1905012029, ОГРН 1021900758659, далее - ответчик, ООО "Абазинский рудник") о взыскании 255 450 803 рублей 80 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2018 года по август 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2024 прекращено производство по делу в части требования ПАО "Россети Сибири" к ООО "Абазинский рудник" о взыскании задолженности в сумме 73 002 880 рублей 40 копеек за период с мая 2018 года по март 2019 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- энергопринимающие устройства ответчика присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (подстанция ПС "Абаза-220") опосредованно через сети ВЛ-35кВ Т-49 и Т-50, которые принадлежат на законном основании территориальной сетевой организации ПАО "Россети Сибири";

- суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части суммы 73 002 880 рублей 40 копеек, поскольку решение суда по делу N А74-18075/2018 основано на иных фактических обстоятельствах, в частности, судом в рамках данного дела не исследовался факт (обстоятельство) принадлежности ВЛ-35 кВт Т49/50 кВ до ПС N 42 "ТЭЦ" 35/6 кВ на законном основании истцу с 1993 года.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".

Между ПАО "МРСК Сибири" (далее - гарантирующий поставщик, истец) и обществом "Абазинский рудник" (далее - потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения от 08.05.2018 N М53540, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также привлеченных третьих лиц оказывать услугу по передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, в рамках договора истец в период с апреля 2018 года по август 2022 года поставлял ответчику электрическую энергию.

Ответчик потреблял электрическую энергию от ВЛ35кВ - ТЭЦ Абаза-Энерго I цепь (Т-49), II цепь (Т-50). В указанный период ответчик оплачивал потребленный энергоресурс (мощность) по четвертой ценовой категории, расчетный уровень напряжения ВН (220кВ).

Решением Арбитражного суда от 18.11.2022 по делу N А74-738/2022 признано право собственности ПАО "Россети Сибирь" на двухцепную линию электропередач с техническим наименованием ВЛ-35кВ Т-49/50 "Абаза 220" до ПС N 42П "ТЭЦ" 35/6 Кв с кадастровым номером 19:09:010101:1045.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2022 по делу N А74-738/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2022 по делу N А74-738/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2023 N 1.7/03/1416 с требованием об оплате стоимости потребленной электрической энергии за период с апреля 2018 года по август 2022 года в сумме 255 450 804 рубля.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами - Основными положениями и Основами ценообразования.

При этом для определенной категории потребителей выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2022 в рамках дела N А74-738/2022 обстоятельства непосредственно не влияют на выбор ценовой категории при формировании тарифа в спорный период с апреля 2018 года по август 2022 года.

Указанным решением Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках дела N А74-738/2022 признал за ПАО "Россети Сибирь" право собственности на сети ВЛ-35 кВт Т-49 и Т-50 в силу приобретательной давности. Решение вступило в силу 06.03.2023.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, только с момента такой регистрации.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая факт государственной регистрации права собственности ПАО "Россети Сибирь" на двухцепную линию электропередач с техническим наименованием ВЛ-35кВ Т-49/50 "Абаза 220" до ПС N 42П "ТЭЦ" 35/6 Кв в материалы дела не представлена. Вместе с тем, ответчик в своем отзыве указывает, что государственная регистрация права собственности истца произведена 24.03.2023. Данное обстоятельство истцом не оспорено. В любом случае право собственности истца не могло быть зарегистрировано ранее 06.03.2023 - даты вступления в силу указанного решения.

В абзаце втором пункта 3 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Истец произвел перерасчет стоимости электрической энергии за спорный период, исходя из принадлежности ему в течение срока приобретательной давности спорной линии (по уровню напряжения СН-1).

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии сетевая организация вправе оказывать только посредством объектов электросетевого хозяйства, которыми она владеет на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 5 Правил N 861 опосредованным присоединением является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

При этом, исходя из абзаца 7 пункта 2 и пункта 5 Правил N 861, в период давностного владения (до возникновения права собственности) объекты электросетевого хозяйства не признаются принадлежащими лицу на законном основании применительно к правоотношениям, подлежащим регулированию указанными Правилами.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности на указанные линии за ПАО "Россети Сибирь" (24.03.2023), энергопринимающие устройства ответчика, исходя из специального правового регулирования, считаются опосредованно подключенными к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ФСК ЕЭС", входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, а не к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети Сибирь".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость электрической энергии в спорном периоде следует определять исходя из уровня напряжения ВН и четвертой ценовой категории.

Судом установлено, что задолженность за поставленную электроэнергию в период с апреля 2018 г. по август 2022 г., исходя из уровня напряжения ВН и четвертой ценовой категории, у ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга за потребленную электрическую энергию не имеется.

Ответчиком также представлены возражения относительно правомерности обращения истца с требованием о взыскании долга за период с мая 2018 года по март 2019 года, мотивированные тем, что в рамках дела N А74-18075/2018 Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрено тождественное требование, имеется вступивший в силу судебный акт. По мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании долга за указанный период.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Законодателем закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Судом установлено, что ранее ПАО "МРСК Сибири" в рамках дела N А74-18075/2018 обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Абазинский рудник" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.05.2018 NМ53540 за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорная линия электропередачи ВЛ 35кВ I цепь (Т-49), II цепь (Т-50) присоединена к подстанции ПС "Абаза-220" в ОРУ-35 кВ на линейном портале в месте входа проводов и грозозащитного троса из зажимов натяжных гирлянд изоляторов, и сделан вывод о том, что центром питания для ответчика является подстанция подстанции ПС "Абаза-220", значение питающего (высшего) напряжения составляет 220 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения ВН. Подстанция ПС "Абаза-220" находится в собственности ПАО "ФСК ЕЭС", следовательно, расчет за электрическую энергию должен производиться по четвертой ценовой категории.

Судом также установлено, что электрическая энергия, потребленная в период с мая 2018 года по март 2019 года, оплачена ответчиком полностью по стоимости, соответствующей четвертой ценовой категории.

Сопоставив настоящий иск и иск, рассмотренный по делу N А74-18075/2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их тождественности в части (совпадение сторон, предмета и основания иска).

В качестве основания настоящего иска истец требует с ответчика взыскания долга за электрическую энергию за период с мая 2018 года по март 2019 года, указывая на принадлежность ему на праве собственности двухцепной линии электропередач с техническим наименованием ВЛ-35кВ Т-49/50 "Абаза 220" до ПС N 42П "ТЭЦ" 35/6 Кв на сети ВЛ-35 кВт Т-49 и Т-50, равно как и в деле N А74-18075/2018.

При рассмотрении идентичного иска в рамках дела N А74-18075/2018 установлен факт отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на спорную линию и, как следствие, отсутствие права требовать от ответчика оплаты потребленной электрической энергии по третьей ценовой категории и уровню напряжения СН-1.

В рассматриваемом случае истец, предъявив требования к ответчику за период с мая 2018 года по март 2019 года на сумму 73 002 880 рублей 40 копеек, ссылается на фактические обстоятельства, которые были предметом оценки арбитражного суда в рамках предыдущих дел.

Установив тождество исков в части взыскания задолженности за период с мая 2018 года по март 2019 года на сумму 73 002 880 рублей 40 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск в части требования о взыскании 182 447 923 рублей 40 копеек за период: апрель 2018 года, а также с апреля 2019 года по август 2022 года не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на двухцепную линию электропередач с техническим наименованием ВЛ-35кВ Т-49/50 "Абаза 220" до ПС N 42П "ТЭЦ" 35/6 Кв на сети ВЛ-35 кВт Т-49 и Т-50, и, как следствие, права на перерасчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в указанный период.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" января 2024 года по делу N А74-7863/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" января 2024 года по делу N А74-7863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина