Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 05АП-4602/23 по делу N А24-5014/2022

г. Владивосток

31 мая 2024 г.

Дело N А24-5014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4602/2023

на решение от 23.06.2023

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5014/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112)

о взыскании 926 598,30 руб.,

при участии:

от истца: представитель Е.С. Ванжуло (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01317), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа (далее - ответчик, предприятие, МУП "Ремжилсервис") о взыскании 906 205 руб. 82 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 17.02.2020 N 357В в период с апреля 2020 года по июнь 2022 года и 25 972 руб. 49 коп. неустойки за период просрочки с 19.10.2021 по 30.09.2022 с начислением неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до 926 598 руб. 30 коп., из них 906 205 руб. 82 коп. долга и 20 392 руб. 48 коп. неустойки с начислением открытой неустойки с 01.11.2022.

Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании 44 839 руб. 86 коп. долга по договору от 17.02.2020 N 357В, рассчитанного в отношении нежилых помещений, поименованных в приложении N 1 к договору, за период сентябрь 2021 года - июнь 2022 года и о взыскании 26 015 руб. 99 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную истцом в целях содержания общего имущества здания по ул. Победы, д. 5 соразмерно доле ответчика в общем имуществе за период с апреля 2020 года по июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2023 было принято признание ответчиком требований на сумму 70 855 руб. 85 коп., с МУП "Ремжилсервис" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 70 855 руб. 85 коп. долга, 17 411 руб. 39 коп. пеней. Решено также производить взыскание пеней на 70 855 руб. 85 коп. долга с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить вынести новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством установлен административный порядок перевода жилых помещений в нежилые, в связи с чем истец считает недопустимым подменять решение органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения судебным актом. Указывает, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.23019 N 188-КГ19-58. Ссылаясь на указанные обстоятельства апеллянт считает, что в настоящем случае на стороне ответчика сложилась обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Вилючинск, ул. Гусарова 47, расчет которой должен был быть произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

По существу решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражений относительно остальной части судебного акта сторонами не заявлено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении многочисленных споров между ПАО "Камчатскэнерго", МУП "Ремжилсервис" и собственником помещений (дела N А24-2234/2014, А24-778/2020, А24-1329/2012, А24-2398/2018, А24-2933/2019 и др.), неоднократно установлено (сторонами не отрицалось, доказательств обратного никем не представлено), что здание по ул. Гусарова, д. 47, фактически является нежилым и для проживания граждан не используется. Ответчик при рассмотрении настоящего дела отрицал потребление электрической энергии в спорных помещениях здания по ул. Гусарова, д. 47, предоставив письма от 25.06.2018 N 191, от 02.03.2018 N 17/1, исх. N205 от 30.12.2022 из которых следует, что МУП "Ремжилсервис" извещало ПАО "Камчатскэнерго" о неиспользовании помещений в здании по ул. Гусарова, д. 47, и об отсутствии энергопотребления, а также необходимости проведения совместного обследования и составления актов на предмет фиксации фактического отсутствия потребления электроэнергии в помещениях. Полагает, что отсутствие потребления электрической энергии помещениями МУП "Ремжилсервис" в данном жилом доме подтверждается составленным с участием МУП "Ремжилсервис" и ПАО "Камчатскэнерго" актом от 06.06.2019 N1Ц/06.0619, согласно которому в ходе обследования помещений МУП "Ремжилсервис" безучетного потребления не выявлено.

Определением от 07.05.2024 судебное разбирательство откладывалось на 29.05.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя указанного лица.

От ответчика также поступили дополнения к письменному отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Ремжилсервис" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые и жилые помещения в административных зданиях, расположенных по адресам: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, д. 5; ул. Спортивная, д. 8, ул. Гусарова, д. 47.

Между истцом и ответчиком 17.02.2020 заключен договор электроснабжения N 357В, которым стороны определили свои права и обязанности, перечень объектов энергопотребления с указанием точек учета, договорный объем потребления электрической энергии, точки присоединения и величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также иные существенные условия.

В период апрель 2020 года - июнь 2022 года (далее - спорный период) ПАО "Камчатскэнерго" осуществляло поставку электрической энергии в здания N 5 ул. Победы; N 8 ул. Спортивная; N 47 ул. Гусарова в г. Вилючинске Камчатского края.

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленную ему электрическую энергию, направил в адрес последнего претензию от 18.08.2022 N 18/5659 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена предприятием без удовлетворения, ПАО "Камчатскэнерго", рассчитав неустойку, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), жилищным законодательством (ЖК РФ), а также нормами Правил N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 125 и пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответственно.

По смыслу статьи 294 и части 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Предметом рассматриваемых требований является задолженность за электрическую энергию, фактически поставленную в период с апреля 2020 года по июнь 2022 года в помещения здания по ул. Гусарова, д. 47; задолженность за электрическую энергию, поставленную по договору N 357В от 17.02.2020 в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года; долг за электрическую энергию, фактически поставленную в здание по ул. Победы, д. 5 на содержание общего имущества здания в период с апреля 2020 года по июнь 2022 года соразмерно площади помещений ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признал требования на сумму 26 015 руб. 99 коп. долга за электрическую энергию на содержание общего имущества здания по ул. Победы, д. 5 и 44 839 руб. 86 коп. долга по договору от 17.02.2020 N 357В в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года, всего 70 855 руб. 85 коп.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и(или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, поскольку ответчик реализовал свое процессуальное право на признание иска, учитывая, что такое признание иска не нарушает прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции принял заявленное ответчиком признание иска на сумму 70 855 руб. 85 коп. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части.

По верному суждению суда первой инстанции, по расчету истца долг по договору от от 17.02.2020 N 357В в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года составил 44 839,87 руб. Истец, не уточняя исковые требования, в письменных дополнениях от 04.05.2023 представил скорректированный расчет на 44 839 руб. 86 коп. долга. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 0,01 руб. долга по договору от 17.02.2020 N 357В в связи с арифметической неподтвержденностью указанной суммы.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо возражений в данной части сторонами не заявлено, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов апеллянта о его несогласии с отказом во взыскании задолженности за поставленную в здание по ул. Гусарова, д.47 электрическую энергию, коллегия исходит из следующего.

Исковое заявление в данной части мотивировано потреблением электрической энергии в отсутствие соответствующее договора. Объем и стоимость электрической энергии, выполненные расчетным способом исходя из величины допустимой токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), предусмотренным приложением N 3 "Расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии" Основных положений N 442.

При этом, ответчик, отрицая сам факт потребления электрической энергии в помещениях здания по ул. Гусарова, 47, предоставил письма от 25.06.2018 N 191, от 02.03.2018 N 17/1, от 25.06.2018 N 191 и от 30.12.2022 N 205 из содержания которых следует, что ответчик извещал истца о неиспользовании помещений в здании по ул. Гусарова, д. 47 и об отсутствии энергопотребления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно нормам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как предписывает статья 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Как следует из технического паспорта, здание по ул. Гусарова, д. 47, является многоквартирным домом, помещения являются жилыми.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что при рассмотрении многочисленных споров (дела N А24-778/2020, N А24-2234/2014) между ПАО "Камчатскэнерго", МУП "Ремжилсервис" и собственником помещений неоднократно установлено, что здание по ул. Гусарова, д. 47, фактически является нежилым и для проживания граждан не используется.

Кроме того, вступившие в законную силу решения в рамках дела N А24-2234/2014 Арбитражного суда Камчатского края, установлено, что постановлением от 22.05.2012 N 765 администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края предписано Комитету по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа изъять из хозяйственного ведения предприятия движимое и недвижимое имущество согласно приложению, в том числе нежилые помещения общей площадью 2 419,10 кв.м по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 47.

Сами стороны не отрицали, что здание по ул. Гусарова, д. 47 не используется как многоквартирный жилой дом, и помещения в нем фактически являются нежилыми.

Таким образом, установив, что применение к спорным правоотношениям сторон, в части формально жилых помещений здания по ул. Гусарова, д. 47, положений Правил N 354, регулирующих жилищные правоотношения, в данном конкретном случае противоречит существу фактических правоотношений, которые, несмотря на статус помещений по данным публичного реестра, в течение длительного времени сложились в отношении помещений, не используемых и не предполагаемых в дальнейшем к использованию в качестве жилых, арбитражный суд в отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком верно заключил, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Правил N 442 о безучетном потреблении электрической энергии.

Поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный с соблюдением требований Правил N 442, ПАО "Камчатскэнерго" в дело не предоставило, суд пришел к верному о недоказанности факта потребления ответчиком электрической энергии, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Отсутствие потребления электрической энергии помещениями предприятия в данном доме также подтверждается двусторонним актом от 06.06.2019 N 1Ц/06.0619, согласно которому безучетное потребление не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о наличии статуса жилых у помещений МУП "Ремжилсервис" по ул. Гусарова, 47, апелляционным судом не принимается с учетом установленных фактических обстоятельств, а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2014 по делам N А24-2234/2014, N А24-778/2020. Коллегия также учитывает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 по делу N А24-1329/2012.

При этом, указанные судебные акты, не являются для ПАО "Камчатскэнерго" преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, но обязательны для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе при оценке его обстоятельств (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа в отношении МКД, расположенного по ул. Гусарова, д. 47, выраженную в постановлении от 24.04.2024 N Ф03-3786/2023.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 20 392 руб. 48 коп. за период с 19.10.2021 по 31.10.2022 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем поставленной электрической энергии. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в размере 70 855 руб. 85 коп., то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению на указанную сумму с учетом норм абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки на 70 855 руб. 85 коп., пришел к выводу, что обоснованный размер пени обоснованный размер пеней на день объявления резолютивной части решения суда (20.06.2023) составляет 17 411 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, подлежит начислению неустойка на 70 855 руб. 85 коп. долга с 21.06.2023 по день фактической его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлены, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке либо наличие оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2023 по делу N А24-5014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков