Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 17АП-4310/24 по делу N А60-61416/2023

г. Пермь

31 мая 2024 г.

Дело N А60-61416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пром Торг": Багаева Е.В., паспорт, доверенность от 19.12.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пром Торг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года

по делу N А60-61416/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПВ-Центр" (ИНН 6213013439, ОГРН 1186234000380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Торг" (ИНН 5248036724, ОГРН 1135248003516)

о признании договора аренды расторгнутым, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПВ-Центр" (далее - истец, ООО "ПВ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Торг" (далее - ответчик, ООО "Пром Торг") о признании договора аренды N 52 от 29.09.2019 расторгнутым с 12.09.2023; о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 01.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды недвижимого имущества N 52 от 27.09.2019 признан расторгнутым с 12.09.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец до настоящего времени помещение ответчику не вернул, ключи от помещения не передал, в связи с этим ответчик не имеет возможности пользоваться помещением. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО "ПВ-Центр" в судебное заседание представителей не направило, письменные возражения на жалобу не представило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2019 между ООО "Пром Торг" (арендодатель) и ООО "ПВ-Центр" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имуществаN 52, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 411 кв.м с кадастровым номером 52:15:0080403:826, нежилое здание общей площадью 400,9 кв.м с кадастровым номером 52:15:0080406:413, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, улица Дорожная, дом 8А (помещение) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Срок аренды по настоящему договору составляет 15 лет, начиная с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договора в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее чем за один календарный месяц.

ООО "ПВ-Центр" направило в адрес ООО "Пром Торг" уведомление от 03.07.2023 об отказе от исполнения договора, в котором со ссылкой на п. 5.2 договора последним днем договора просило считать 05.08.2023, к уведомлению приложено соглашение о прекращении договора. Кроме того, в уведомлении указано, что в случае несогласия с вышеуказанными изменениями, равно как не получение подписанного соглашения о прекращении договора со стороны арендодателя, арендатор реализует право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 5.3 договора.

Уведомление получено арендодателем 11.08.2023 (почтовый идентификатор 62010883074609).

Поскольку ответа от ООО "Пром Торг" не последовало, дополнительное соглашение о расторжении договора со стороны арендодателя не подписано, ООО "ПВ-Центр", ссылаясь на реализацию им права, предусмотренного п. 5.3 договора, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения действия договора аренды с 12.09.2023, между тем, во взыскании судебной неустойки суд отказал, поскольку по требованию истца о признании договора аренды расторгнутым, на ответчика не возлагается исполнение обязательства в натуре.

Решение суда в части отказа о взыскании судебной неустойки не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно условиям пункта 5.3 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя в срок не менее, чем за один календарный месяц.

Как указывалось ранее, ООО "ПВ-Центр" направило ООО "Пром Торг" уведомление от 03.07.2023 об отказе от исполнения договора, в котором последним днем договора просило считать 05.08.2023 с проектом соглашения об изменении договора в части срока.

Кроме того, в уведомлении было указано, что в случае неподписания соглашения об изменении арендатор реализует право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 5.3 договора, с последующим прекращением правоотношений по договору аренды по истечении 30 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем получения настоящего уведомления.

При этом в письме-уведомлении было подчеркнуто, что настоящее уведомление считается предупреждением в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора аренды.

С учетом изложенного, поскольку арендатор письменно предупредил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора аренды, уведомление от 03.07.2023 является реализацией его права на односторонний отказ от договора аренды N 52 от 27.09.2019, указанное уведомление доставлено истцу 11.08.2023 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62010883074609), в связи с чем с учетом условий пункта 5.3 договора о предупреждении арендодателя о досрочном расторжении договора не менее чем за одни календарный месяц, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора расторгнутым с 12.09.2023 следует признать обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец до настоящего времени помещение ответчику не вернул, ключи от помещения не передал со ссылкой на ст. 622 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по требованию о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку в данном случае договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора в порядке, предусмотренном договором.

Вместе с тем, арендодатель не лишен права обратиться с требованием об уплате арендатором арендных платежей за период фактического пользования помещениями в размере арендной платы, установленной договором в соответствии со ст. 622 ГК РФ, а также права предъявить требование об освобождении занимаемых помещений.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на положения ст. 621 ГК РФ о продолжении действия договора и возобновления его на неопределенный срок со ссылкой на отсутствие возврата ключей от помещения, поскольку в данном случае договор расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке, предусмотренном сторонами при заключении договора, в связи с чем оснований считать его пролонгированным не имеется. Положения ст. 621 ГК РФ применению в таком случае не подлежат.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу N А60-61416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Н. Маркеева С.В. Коньшина