Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 01АП-1939/24 по делу N А43-34708/2022

г. Владимир

29 мая 2024 г.

Дело N А43-34708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-34708/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Силвы Анушавановны (ИНН 525621080477, ОГРНИП 322527500032455) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей в судебном заседании до перерыва в течение дня: от истца - индивидуального предпринимателя Арутюнян Силвы Анушавановны - Шабалиной В.И. по доверенности от 02.08.2022 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

после перерыва в судебном заседании полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Силва Анушавановна (далее - ИП Арутюнян С.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 917 246 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 34 613 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, а также процентов с суммы долга (917 246 рублей 67 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга

Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Предпринимателя, взыскал с Министерства в пользу Предпринимателя 917 246 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 34 613 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга (917 246 рублей 67 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 22 037 рублей государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в расчетах неверно указал кадастровую стоимость арендуемого земельного участка, указав одну и ту же в 2021 и 2022 годах, тогда как она отличается. Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика, что применение льготного порядка исчисления размера арендной платы возможно только тогда, когда пересечение красными линями земельного участка является не устранимым и соответственно, земельный участок является ограниченным в обороте, при этом собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, ограниченном в обороте может образовать земельный участок, необходимый для размещения и эксплантации данного объекта недвижимости, которые не будет ограничен в обороте. В рассматриваем деле площадь наложения красных линий составляет 1,4 % процента от общей площади арендуемого земельного участка. Суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, а также разместил определение об отложении судебного разбирательства от 22.11.2023 в сети интернет лишь, 23.11.2023, при этом, не направив копию ответчику.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 108 273 рубля 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 рублей 74 копейки, а также процентов с суммы долга (108 273 рубля 53 копейки) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил по доводам жалобы Министерства, поддержал заявленный частичный отказ от иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части требования о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере 108 273 рубля 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 рублей 74 копейки, а также процентов с суммы долга (108 273 рубля 53 копейки) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части долга и судебных расходов проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2021 Министерство (арендодатель) и ИП Арутюнян Паргев Гарегинович (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 18-6174 г, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040707:25) площадью 11446,00+\-37 квадратных метров, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район, напротив дома N 3 по Шуваловскому проезду, - под обслуживание автотранспорта.

На упомянутом земельном участке расположено нежилое здание (кадастровый номер 52:18:0050138:181) гараж площадью 535,4 квадратных метров.

ИП Арутюнян П.Г. умер 14.10.2021, предприниматель Арутюнян С.А. является наследником имущества умершего супруга.

В обоснование иска истец указал, что размер арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, начиная с даты заключения договора, должен составлять не выше ставки земельного налога, а именно: 1,5% * 10 370 076 - 155 551 рублей 20 копеек в год, 12 962 рублей 60 копеек в месяц. Соответственно, начиная с 14.07.2021 по 31.07.2022 размер арендной платы по договору должен соответствовать 163 077 рублям 87 копейкам. При этом арендатором за период с 14.07.2021 по 31.07.2022 в качестве арендной платы оплачен 1 080 324 рубля 54 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 05.09.2022 с требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату и начисленные на нее проценты, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение арендодателем претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, которая определила, что образование из земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040707:25) нового земельного участка в соответствии со статьями 11.2 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (путем раздела, перераспределения, уточнения или другим способом образования земельных участков), который не будет пересекать красные линии, и площадь которого была бы достаточна для размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0050138:181), невозможно (заключение от 30.08.2023 N 92/23).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство не имело правовых оснований для получения с Предпринимателя спорной суммы арендной платы, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в части долга и судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Материалами дела подтверждается, что истец свое обязательство по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования арендной платы, что не оспаривается Предпринимателем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае Предприниматель предъявил ко взысканию неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие неверного расчета арендной платы за пользование земельным участком.

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из документов усматривается, что к упомянутому договору применен порядок расчета арендной платы, установленный Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Методика N 247).

В соответствии с пунктом 9 Методики N 247 в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно Генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному Постановлением городской думы г. Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22, Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных Приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 N 07-01-06/22, земельный участок (кадастровый номер 52:18:0040707:25) находится в красных линиях, что подтверждается сведениями ГИСОГД, выданными ГБУ НО "Институт развития агломерации Нижегородской области"

Кадастровая стоимость арендуемого по договору участка в 2021 г. составляет 25 100 734,62 руб., с 01.01.2022 - 10 931 000 руб.

Размер арендной платы, начиная с даты заключения договора (14.07.2021), должен составлять не выше ставки земельного налога

-: в 2021 году 376 511,04 руб. в год, 31 375,92 руб. в месяц (1,5% * 25 100 734,62 руб.);

- в 2022 году 163 965,00 руб. в год, 13 663,75 руб. в месяц (1,5% * 10 931 000 руб.).

Начиная с 14.07.2021 г. арендная плата по Договору должна соответствовать следующим начислениям:

14.07.2021 - 31.12.2021 = 175 705,15 руб.

01.01.2022-31.07.2022 = 95 646,25 руб.

Поскольку арендатором за период с 14.07.2021 по 31.07.2022 оплачены денежные средства в качестве арендной платы на общую сумму 1 080 324 рубля 54 копейки, то за указанный период на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение в размере 808 973 руб.14 коп.

Исходя из указанного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере должен составить 33 834 рубля 34 копейки.

Вопреки доводам жалобы согласно выводам судебной экспертизы от 30.08.2023 N 92/23 образование из земельного участка (кадастровый номер 52:18:0040707:25) нового земельного участка в соответствии со статьями 11.2 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (путем раздела, перераспределения, уточнения или другим способом образования земельных участков), который не будет пересекать красные линии, и площадь которого была бы достаточна для размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0050138:181), невозможно (заключение от 30.08.2023 N 92/23).

Несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации экспертов содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлено.

Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает в способах доказывания своих доводов. Поскольку экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований для допроса эксперта у суда не имелось.

Расчет долга и процентов, с учетом частичного отказа от иска судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически не оспорен.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска за соответствующее требование.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Арутюнян Силвы Анушавановны (ИНН 525621080477, ОГРНИП 322527500032455) от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 108 273 рубля 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 рублей 74 копейки, а также процентов с суммы долга (108 273 рубля 53 копейки) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В указанной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-34708/2022 отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-34708/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) в пользу индивидуального предпринимателя Арутюнян Силвы Анушавановны (ИНН 525621080477, ОГРНИП 322527500032455) 808 973 рубля 14 копеек неосновательного обогащения и 33 834 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга (808 973 рубля 14 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 19 512 рублей 30 копеек государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюнян Силве Анушавановне из федерального бюджета Российской Федерации 1262 рубля 35 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.10.2022 N 159."

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу N А43-34708/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова