Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 02АП-3468/24 по делу N А29-1536/2017

г. Киров

31 мая 2024 г.

Дело N А29-1536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Никиты Игоревича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 по делу N А29-1536/2017

по заявлению Козлова Никиты Игоревича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сагайдак Яны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сагайдак Яны Валерьевны (далее - Сагайдак Я.В., должник) Козлов Никита Игоревич (далее - Козлов Н.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 в части взыскания с Козлова Н.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 535 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 производство по заявлению Козлова Н.И. прекращено.

Козлов Н.И. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 и отменить его в части взыскания с Козлова Н.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 535 000 рублей.

По мнению заявителя (с учётом дополнения), о существовании договора купли-продажи от 25.10.2013 и акта приема-передачи транспортного средства к указанному договору Козлов Н.И. узнал только 16.11.2023 при ознакомлении с делом о несостоятельности (банкротстве). Как пояснил Козлов Н.И., договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2023 он не заключал и не подписывал; фактически транспортное средство не предавалось Козлову Н.И.

27.05.2024 в материалы дела поступило заключение специалиста от 25.05.2024 N Ж/151/05/24/ЭиО о проведении почерковедческого исследования.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве уважительных причин невозможности приобщения данного доказательства к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал на длительность получения документов, вместе с тем, соответствующие обстоятельства не подтверждены документально.

Как указано в апелляционной жалобе, Козлов Н.И. узнал о существовании договора 16.11.2023, следовательно, с указанной даты у него имелась возможность принять меры к оспариванию подписи на договоре. Вместе с тем, начало исследования указано как 21.05.2024, то есть данное доказательство изготовлено уже после того, как был принят судебный акт.

В судебном заседании представитель ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления судебной коллегии с данным документом.

Поскольку документ представлен апеллянтом 27.05.2024, то есть заблаговременно, оснований для объявления перерыва по приведенному обстоятельству, суд не усмотрел, в удовлетворении ходатайства отказано.

Сагайдак Я.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы Козлова Н.И. отклонила, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению должника, отраженные в апелляционной жалобе факты не являются для Козлова Н.И. новыми обстоятельствами, которые позволяют пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, в отношении Козлова Н.И. подлежит применению эстоппель в связи с тем, что по делу N 2-5/2020 Козлов Н.И. занимал прямо противоположную позицию - заявлял о том, что транспортное средство находится в его пользовании. Представленное Козловым Н.И. заключение не опровергает факт подписания договора купли-продажи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2024.

Представитель Козлова Н.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указывая на то, что Козлову Н.И. о договоре от 25.10.2013 известно не было.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 Сагайдак Я.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имущества должника утвержден Паролло Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 по делу N А29-1536/2017 (З-4005/2019, З-157313/2019) признаны недействительными ряд сделок, в частности, договор купли-продажи от 25.10.2013, заключенный между Сагайдак Сергеем Леонидовичем (далее - Сагайдак С.Л., супруг должника) и Козловым Н.И. (покупатель). Совместной собственностью Сагайдак С.Л. и Сагайдак Я.В. признано транспортное средство - прицеп модель 33022Р; 2011 года выпуска; VIN X9U33022PB0007646; номер кузова 330200В0648568. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Козлова Н.И. возвратить Сагайдак С.Л. указанное транспортное средство.

Поскольку определение суда от 27.03.2020 в части возврата указанного выше транспортного средства не было исполнено, 11.01.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу N А29-1536/2017 (З-1578/2022) заявление удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1536/2017 (З-4005/2019), с Козлова Н.И. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 535 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 23.03.2022, 15.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036932548.

08.02.2024 Козлов Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих факт реальной смены собственника на транспортное средство - грузовой автофургон марки 33022Р; 2011 года выпуска; VIN X9U33022PB0007646; г/н О002КО11 - в материалы дела не представлено. В связи с чем, по мнению Козлова Н.И., транспортное средство из собственности Сагайдака С.Л. не выбывало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Как следует из материалов дела, Козлов Н.И был привлечен в качестве соответчика при рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительными сделок (З-4005/2019) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательства ненадлежащего извещения апеллянта о рассмотрении спора не представлены в ходе рассмотрения настоящего заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козлова Н.И. пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что Козлов Н.И. не подписывал договора и не знал о его существовании до 16.11.2023.

Согласно решению Сыктывкарского городского суда от 22.06.2020 по делу N 2-5/2020 Сагайдак С.Л. отказано в признании договора купли-продажи спорного транспортного средства от 25.10.2013 исполненным.

В решении Сыктывкарского городского суда от 22.06.2020 по делу N 2-5/2020 прямо отражено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 договор купли-продажи от 25.10.2013, заключенный между Сагайдак С.Л. и Козловым Н.И. признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возложения на Козлова С Н.И. обязанности возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 09.04.2019 по делу N 2-2096/2019 (дело N 2-5/2020) (л.д. 46-48), Козлов Н.И. (ответчик) в судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство фактически было передано в пользование его отцу на нужды ООО "НН Экспресс Доставка". В обоснование заявленных доводов Козлов Н.И. представил в судебное заседание договоры-заявки на перевозку и транспортную накладную (л.д. 49-52).

Следовательно, о признании недействительным договора от 25.10.2013, а, значит и о факте его наличия, Козлов не мог не знать по состоянию на 22.06.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 в суде первой инстанции - 05.03.2022 Козлов Н.И. знал (должен был знать) о наличии в материалах дела договора купли-продажи от 25.10.2013. В связи с чем, заявитель не был лишен возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении заявления финансового управляющего по существу. Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования от 25.05.2024 N Ж/151/05/24/ЭиО является новым доказательством и представлено в суд апелляционной инстанции в целях устранения недостатков доказывания при рассмотрении обособленных споров З-4005/2019 и З-1578/2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом новые доказательства ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами и основаниями для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ не являются.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 вступило в законную силу с 23.03.2022 и никем не обжаловано.

Заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по настоящему делу направлено в суд лишь 08.02.2024. При этом ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока не заявлено.

Таким образом, Козлов Н.И. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта без ходатайства о восстановления срока за пределами установленного законом, в том числе предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ, являющегося пресекательным.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020, в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. В связи с чем государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2024 по делу N А29-1536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Никиты Игоревича - без удовлетворения.

Возвратить Козлову Никите Игоревичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 02.05.2024 (идентификатор платежа 604254809511VGEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова