Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 03АП-1099/24 по делу N А33-16609/2023

г. Красноярск

31 мая 2024 г.

Дело N А33-16609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Процко Михаила Витальевича, Овинникова В.А., представителя по доверенности от 12.06.2022,

от ответчика (Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю): Четверикова П.А., представителя по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Процко Михаила Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2023 года по делу N А33-16609/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Процко Михаил Витальевич (ИНН 246602357923, ОГРНИП 304246628700062, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718, далее - ответчик, фонд) о признании незаконными действий (бездействий) фонда, выразившихся в непредставлении истцу по его заявлению от 05.12.2022 в полном объеме материалов проверки, подтверждающих факты нарушений законодательства о социальных отчислениях, в том числе документов, положенных в обоснование вынесения решения (акта) N 1377 от 30.07.2019, в необоснованном отказе истцу по заявлению от 05.12.2022 в предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки, послуживших основанием для принятия решения (акта) N 1377 от 30.07.2019, в необоснованном ограничении истца в праве выбора способа ознакомления с материалами проверки, послуживших основанием для принятия решения (акта) N 1377 от 30.07.2019, в не рассмотрении заявления (ходатайства) от 05.12.2022 в установленные законом сроки и порядке, в не направлении ответа (уведомления) в адрес заявителя в установленные законом сроки, в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (уведомления); обязании устранить нарушения федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", допущенные при рассмотрении заявления Процко М.В. от 05.12.2022.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края поступившее заявление с переданными материалами дела из суда общей юрисдикции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Определением председателя судебной коллегии в настоящем деле произведена замена председательствующего судьи Шелега Д.И. на судью Юдина Д.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в фонд с заявлением от 05.12.2022, в котором просил:

ознакомить с реестром отправки почтовой корреспонденции, товарной накладной, подтверждающих направление в адрес Процко М.В. решения (акта) от 30.07.2019 N 1377, вынесенного фондом - путем копирования (фотографирования); ознакомить с решением (актом) от 30.07.2019 N 1377, вынесенным фондом - путем копирования (фотографирования); вручить нарочно копию решения (акта) от 30.07.2019 N 1377, а также иных документов, связанных с вынесением решения (акта) от 30.07.2019 N 1377.

Заявление предпринимателя получено фондом согласно оттиску штампа 05.12.2022.

Ссылаясь на неполучение ответа на заявление, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) фонда незаконными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что в его адрес не направлялось решение от 30.07.2019 о взыскании задолженности по страховым взносам, обратился в фонд с заявлением от 05.12.2022 об ознакомлении с реестрами отправки, решением и о получении копии указанного решения. Ссылаясь на не рассмотрение фондом заявления от 05.12.2022, непредставление ему для ознакомления реестров отправки, решения от 30.07.2019, невручение копии решения в установленные сроки, заявитель 18.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) фонда незаконными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании части 1.1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что, учитывая регистрацию заявления заявителя 05.12.2022, фонд обязан был рассмотреть указанное заявление в течение 30 дней со дня регистрации, то есть в срок до 09.01.2023 (с учетом переноса последнего дня срока, приходящегося на выходной день, на первый рабочий день).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ответ на заявление 27.12.2022 был отправлен ответ в виде письма N 07-05/05-2971. С письмом N 07-05/05-2971 в адрес заявителя были направлены копии требований об уплате недоимки по страховым взносам, решений о взыскании страховых взносов (включая решение от 13.06.2019 N 1377), копии почтовых реестров, подтверждающих отправку данной корреспонденции ранее. В подтверждение направления документов представлено письмо от 27.12.2022, список внутренних почтовых отправлений и отчет об отслеживании, согласно которым 27.12.2022 письмо было направлено, 29.12.2022 письмо поступило в почтовое отделение по месту вручения почтовой корреспонденции, в течение 30 дней хранения почтовой корреспонденции письмо получено заявителем (26.01.2023). Следовательно, ответ на обращение заявителя был направлен ему в установленный законом срок.

Кроме того, решение от 05.06.2019 ранее направлено фондом предпринимателю по адресу регистрации, вместе с тем, предпринимателем данное решение не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что в ответ на заявление фонд направил в установленный срок в адрес заявителя ответ с запрошенными документами, нарушения своих прав и законных интересов заявитель не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель хотел ознакомиться именно с оригиналами документов и самостоятельно снять копии, отклоняются, так как заявитель не обосновал то, как получение копий документов по почте нарушает его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фонд не направил ему иные документы, связанные с вынесением решения, являются необоснованными, так как заявитель не конкретизировал документы, которые просил ему предоставить, помимо решения и документов по отправке. При этом, как следует из приложения к письму, фонд направил в адрес заявителя требование, на основании которого спорное решение было вынесено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фондом не представлено доказательств направления в адрес заявителя вместе с письмом решения и списка почтовых отправлений, апелляционным судом отклоняются, поскольку этот факт следует из содержания письма от 27.12.2022, в котором перечислены документы, направляемые заявителю, и приведен перечень приложений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что представленный в материалы дела почтовый реестр не подтверждает направления письма, также не принимаются апелляционным судом, так как в представленном в материалы дела реестре почтовых отправлений указан идентификатор почтового отправления, на реестре проставлен штамп почтовой организации. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" (отчет об отслеживании) почтовое отправление с идентификатором из почтового реестра было получено адресатом - заявителем.

Доводы о недопустимости принятия копии реестра в качестве доказательства являются ошибочными. Процессуальное законодательство (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон. Предприниматель не заявлял о фальсификации доказательства в виде почтового реестра в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел изложенное в административном исковом заявлении ходатайство о запросе документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, указанное административное исковое заявление было адресовано в Центральный районный суд г. Красноярска, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края ходатайства об истребовании доказательств у фонда заявитель не заявлял, соответственно, оснований для истребования каких-либо документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, во-вторых, определением от 14.06.2023 суд первой инстанции предложил фонду представить в материалы дела доказательства, необходимые для рассмотрения спора, в ответ на данное определение фонд представил отзыв с прилагаемыми документами. Необходимости в том, чтобы истребовать у фонда какие-либо иные доказательства, учитывая предмет спора, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2023 года по делу N А33-16609/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова