Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 06АП-2012/24 по делу N А73-20470/2023

г. Хабаровск

31 мая 2024 г.

А73-20470/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика химчистки "Блеск" (ОГРН 1092703002589, ИНН 2703052038)

на решение от 15.03.2024

по делу N А73-20470/2023

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ИНН 2703000150, ОГРН 1032700030373, адрес регистрации: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика химчистки "Блеск" (ОГРН 1092703002589, ИНН 2703052038, адрес регистрации: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Путейская, 93 корп.2)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил: Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) 13.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фабрика химчистки "Блеск" с иском о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 29.08.2017 N 29501 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 664588 руб. 86 коп. и пени в сумме 119279 руб. 01 коп. за период с 11.07.2023 по 10.10.2023 (согласно расчёту истца просрочка оплаты за сентябрь 2023 года составила 30 дней).

Определением от 10.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.02.2024 принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований полном объеме. По ходатайству ответчика 15.03.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением от 15.03.2024, ООО "Фабрика химчистки "Блеск" 01.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом его возражения, что нарушило права общества и ограничило его в возможности обоснования своей позиции по делу и представления доказательств. Как указал ответчик, исковые требования не носят бесспорный характер и не признаются обществом в полном объёме.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве приведены доводы о систематических нарушениях ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Как следует из материалов дела, Администрация в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Фабрика химчистки "Блеск" (арендатор) 29.08.2017 заключили договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель при участии МУП "Служба заказчика N 1" передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение (здание, строение, сооружение) без права выкупа, расположенное по адресу: ул.Путейская, 93 корп.2, для оказания услуг по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий с использованием крупногабаритного оборудования, осуществляемых субъектами малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1.2. договора от 29.08.2017 период аренды согласован с 29.08.2017 по 28.08.2022.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца и вносится на расчетный счет Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Пунктом 2.3.11 договора от 29.08.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает пеню из расчета 0,2 процента причитающейся суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 01.01.2021 размер пени изменён с 0,2 процента на 0,03 процента.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 по делу N А73-17437/2021 с ООО "Фабрика химчистки "Блеск" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана задолженность по договору аренды от 29.08.2017 N 29501 в размере 1332036 руб. 63 коп., в том числе 760469 руб. 11 коп. основного долга и 2664 руб. 45 коп. пени; договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить муниципальное имущество: часть площади здания химчистки N 11896.

Определением от 16.08.2022 по делу N А73-17437/2021 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 040060632, ФС 040060633, серии ФС 040060634; 08.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 165774/22/27007-ИП.

Определениями от 12.10.2022, 28.04.2023 по делу N А73-17437/2021 по заявлению ООО "Фабрика химчистки "Блеск" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта об освобождении помещений и передачи их по акту на срок до 31.12.2022, затем до 30.11.2023. Определением от 24.01.2024 в удовлетворении заявления о предоставлении очередной отсрочки исполнения судебного отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 по делу N А73-7529/2022 с ООО "Фабрика химчистки "Блеск" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана задолженность по договору аренды от 29.08.2017 N 29501 в размере 1111437 руб. 65 коп., задолженность по отсроченным платежам в размере 548903 руб. 07 коп., пеня в сумме 74418 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2023 по делу N А73-14354/2023 с ООО "Фабрика химчистки "Блеск" в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды от 29.08.2017 N 29501 в размере 3655212 руб. 41 коп. основного долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 и 482806 руб. 41 коп. неустойки.

Требования по настоящему делу обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное намерением урегулировать спор исключительно мирным путём, с использованием примирительной процедуры.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, перечислен в статье 227 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, перечисленных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума N 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 указанного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указал ответчик в ходатайстве, контактные телефоны Администрации недоступны для связи. Из материалов дела следует, что 26.02.2024 представитель Администрации в телефонограмме сообщил, что по ходатайству общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с возможностью мирного урегулирования спора возражает.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства также не обосновано и не мотивировано. С учётом мнения истца об отсутствии намерения мирно урегулировать спор оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имелось.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 по делу N А73-17437/2021, которое вступило в законную силу 13.07.2022. Однако определением от 28.04.2023 по указанному делу ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта об освобождении помещений до 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 договора аренды от 29.08.2017 установлена стоимость аренды в размере 175932 руб. 29 коп. Согласно пункту 3.1.3 договора в случае изменения арендных ставок в сторону увеличения на основании правовых актов Администрации и уполномоченных органов арендная плата увеличивается начиная с указанного в правовом акте срока.

Согласно расчёту истца в спорный период плата за пользование муниципальным имуществом, которая составила 221529 руб. 62 коп. в месяц на основании постановления Администрации от 28.02.2023 N 327-па, арендатором не вносилась, а фактически перечисленные взыскателю в рамках исполнительного производства денежные средства отнесены на погашение задолженности за предыдущие периоды в соответствии с судебными решениями по вышеуказанным делам. Ответчик расчёт не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, начисление и взыскание неустойки за период после расторжения договора и до возврата имущества арендодателю является правомерным.

Расчёт неустойки ответчиком также не оспорен, ходатайство об уменьшении данного вида ответственности на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика, которые ограничили его в возможности обоснования своей позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не был ограничен в праве представить своевременно отзыв на исковое заявления и доказательства, опровергающие наличие или размер задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик размер задолженности также не оспорил, конкретные доказательства её отсутствия не указал. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, соответствующее ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024 по делу N А73-20470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Воробьева