Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-8758/24 по делу N А41-66290/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-66290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от заявителя Шишман Анастасия Николаевна - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Волкову Р.Н., Межрайонному отделу по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Главного межрегионального (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированного отделения судебного пристава по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шишман Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41- 66290/22, по заявлению Шишман Анастасии Николаевны к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Волкову Р.Н., Межрайонному отделу по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании, при участии третьих лиц: Сафиуллин Ф.Ш.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ИФНС России N 1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Шишман Анастасия Николаевна (далее - Шишман А.Н., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Волкову Р.Н., Межрайонному отделу по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) с требованиями:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Волкова Руслана Няимовича по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 2646/19/50060-ИП от 07.03.2019 в форме не исполнения статьей 64, 69, 80, 84, 85, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об организации оценки, изъятия и реализации имущества на которое наложен арест - 1/4 доли Сафиуллина Фаргата Шавкатовича, ИНН 502402844788, адрес: Ломоносова проезд, д. 20, Мамонтовка мкр., Пушкино гор., Пушкинский район, Московская обл. в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 50:12:0080307:115, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства участка общей площадью 600 кв. м. расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Беляниново,

2. Признать незаконным бездействиу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Волкова Руслана Няимовича по принятию решения на жалобу - уведомления- требования административного истца Шишман Анастасии Николаевны от 17 декабря 2021 года исходящий N 21-55-1 о возмездной передаче (продажи) ей, как долевому сособственнику, имущества должника ? доли Сафиуллина Фаргата Шавкатовича, ИНН 502402844788, адрес: Ломоносова проезд., д. 20, Мамонтовка мкр., Пушкино гор., Пушкинский район, Московская обл., 141241 в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 50:12:0080307:115, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства участка общей площадью 600 кв. м. расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Беляниново (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафиуллин Ф.Ш., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИФНС России N 1 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-65 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, Шишман А.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москва от 16.11.2018 по делу N А40-6499/16 с гр. Сафиуллина Фаргата Шавкатовича в пользу ИФНС России N 1 по г. Москве взыскано:

- 3 553 617 (три миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семнадцать) руб. 97 коп. (подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди),

- 6 618 088 (шесть миллионов шестьсот восемнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 55 коп. (из них: в размере 4 165 950 руб. 85 коп. - подлежащие удовлетворению в составе второй очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь удовлетворения, в размере 866 617 руб. 79 коп. - основанной долг и 1 585 519 руб. 91 коп. - пени, - подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр).

На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 024605873 от 11.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области от 07.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 2646/19/50060-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 20.08.2019 о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, находящее в общедолевой собственности, а также на земельные участки (в том числе земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0080307:115) и помещения.

Согласно представленной распечатки с сайта Мытищинского городского суда Московской области, Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 23.12.2019 по делу N 2-4868/2019, были удовлетворены исковые требования ИФНС России N 1 по г. Москве к Сафиуллину Фаргату Шавкатовичу.

Суд обратил взыскание на 1/4 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080307:115, расположенного по адресу:, принадлежащую Сафиуллину Фаргату Шавкатовичу. Взыскание произвести путем реализации с публичных торгов имущества, состоящего из 1/4 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу:, с передачей полученных от реализации денежных средств в пользу ИФНС России N1 по г. Москве в счет уплаты денежных средств, взысканных с Сафиуллина Фаргата Шавкатовича определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу NА40-6499/16 в размере 10 163 886 рублей 32 копейки.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих требований указывает, Шишман А.Н. является владельцем (собственником) 2/4 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 50:12:0080307:115, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства участка общей площадью 600 кв. м. расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, д. Беляниново.

Другим сособственником 1/4 доли этого же земельного участка является Сафиуллин Фаргат Шавкатович, ИНН 502402844788, адрес: Ломоносова проезд, д. 20, Мамонтовка мкр., Пушкино гор., Пушкинский район, Московская обл.,1 в отношении которого возбуждено исполнительное производство N 2646/19/50060-ИП от 07.03.2019 года.

По обращению одного из кредиторов, Мытищинским городским судом Московской области 23 декабря 2019 года вынесено заочное решение по делу N 2- 4868/2019 об обращении взыскания на его 1/4 доли выше указанного земельного участка.

В нарушение статей 12 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель Межрайонный отдел по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Волков Р.Н. более 3-х лет никаких предусмотренных законом действий по оценке выше указанного имущества должника и его реализации, в том числе сособственникам в порядке преимущественного права, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринимаются, чем нарушается не только права кредитора, но и права сособственников, в частности заявителя - Шишман А.Н.

Права заявителя, в частности, нарушаются тем, что на земельный участок в рамках выше указанного исполнительного производства наложен арест (запрет на регистрационные действия), в связи с чем, существует неопределенность и невозможность совместного обращения сособственников, например, для обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и его дальнейшего его освоения (строительства и т.д.).

17 декабря 2021 года электронной почтой и заказным письмом с почтовым идентификатором 80112366068368 Шишман А. Н. направила юридически значимый документ (ст. 165.1 ГК РФ) как судебному приставу - исполнителю, так и старшему судебному приставу (руководителю) требования о необходимости исполнения судебного решения, связанного с реализации 1/4 доли, с одновременным уведомлением о применении преимущественного права покупки указанной доли в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, выше указанное жалоба уведомление вручено отделу 25.12.2021 года, однако, в нарушение законодательства осталась без ответа и без решения старшего судебного пристава.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают ее права как собственника части земельного участка, Шишман А.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлены пояснения, в котором указано, что поступившее заявление Шишман А.Н. рассмотрено, по результатам рассмотрения направлен ответ, в котором указано, судебный акт (заочное решением Мытищинского городского суда Московской области от 23.12.2019 по делу N 2-4868/2019) в адрес МО по ВИП N 1 ГУФССП по Московской области, не поступал.

Таким образом, в адрес должностного лица в чьем производстве находится на исполнение исполнительный документ, решение суда об обращении взыскания на земельный участок не направлялось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия самостоятельных мер по обращению на долю взыскателя.

Доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя копии судебного акта заявителем в материалы дела не представлено.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Вопреки доводам заявителя, указанные положения являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения спора, заявителем не представлена информация о направлении надлежащим образом заверенного судебного акта в адрес судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ВИП N 1 ГУФССП России по Московской области Волкова Р.Н.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку доводы заявителя о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей опровергаются материалами дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-66290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова