Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 20АП-1936/24 по делу N А09-10171/2022

г. Тула

31 мая 2024 г.

Дело N А09-10171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Северный" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024 по делу N А09-10171/2022 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск" (г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д.54-А, пом.34; ИНН 3254500669; ОГРН 1073254005989) (далее - ООО "ТД Игрушка Брянск", должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск" о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаврин Александр Васильевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника назначено на 24.05.2023.

Определением суда от 31.05.2023 Гаврин Александр Васильевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск" (в связи со смертью).

Определением суда от 12.09.2023 временным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск" утвержден Долгошеев Александр Владиславович.

Определением суда от 28.09.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2023) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск" продлена на четыре месяца, то есть до 21 января 2024 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск" Долгошеева Александра Владиславовича отложено на 22.01.2024.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком пять месяцев, то есть до 22.06.2024. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долгошеева Александра Владиславовича.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Северный", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск" требования в размере 408 586 руб. 27 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 27.02.2024 заявление удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск", г.Брянск, включено требование Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Северный", г.Брянск, в размере 408 586 руб. 27 коп., в том числе 368 986 руб. 27 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения N С22247 от 01.02.2022, 15 840 руб. неустойки, 23 760 руб. пени.; задолженность в размере 15 840 руб. неустойки и 23 760 руб. пени учтены в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований по основному долгу и процентам; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Торговый центр "Северный" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании требования кредитора ООО Торговый центр "Северный" обеспеченными залогом в силу удержания кредитором имущества должника; разрешить вопрос по существу - признать требования кредитора ООО Торговый центр "Северный" обеспеченными залогом в силу удержания кредитором имущества должника "Торговый дом Игрушка Брянск".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о признании ООО "Торговый дом Игрушка Брянск" банкротом и о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7471) от 11.02.2023.

Заявитель направил в суд требование по почте 14.04.2023 (то есть с пропуском срока).

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно расчету заявителя задолженность ООО "Торговый дом Игрушка Брянск" составляет 408 586 руб. 27 коп., в том числе 368 986 руб. 27 коп. - основной долг по договору аренды нежилого помещения N С22247 от 01.02.2022, 15 840 руб. - неустойка в соответствии с п. 3.7. договора и 23 760 руб. - пеня в соответствии с п. 5.4.8. договора. Указанный расчет признан судом первой инстанции верным.

Суд области включил в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск" требование Общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Северный" в размере 408 586 руб. 27 коп., в том числе 368 986 руб. 27 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения N С22247 от 01.02.2022, 15 840 руб. неустойки, 23 760 руб. пени., отказав при этом в признании требования кредитора ООО Торговый центр "Северный" обеспеченным залогом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, как обеспеченного залогом, кредитор ссылался на то, что 22.09.2022 договор аренды был расторгнут, вместе с тем, меры по вывозу имущества Арендатор не принял.

Удержав имущество должника, кредитор полагал, что его требование подлежит удовлетворению в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, в связи с этим просил включить требование в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование данного довода заявитель сослался на ст.ст.329, 334, 360 ГК РФ, статьи 63, 134 Закона о банкротстве, а также правовую позицию, изложенную в абз.5 п.29.5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Также заявитель указывает, что поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017).

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Применительно к настоящему обособленному спору заявитель считает, что обстоятельства, влекущие возникновение залога, возникли по условиям договора аренды (п.2.2.6) и в силу закона (ст.ст.329,359,360, 334 ГК РФ), и указывает, что удерживаемое имущество находится по следующим адресам:

-г.Брянск, ул.Литейная, д.68, корп.1 - оборудование;

-г.Брянск, ул.Ш Интернационала, д.8 - товар.

Также кредитор отмечает, что он, как залогодержатель, готов предоставить доступ к удерживаемому имуществу для его инвентаризации.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Игрушка Брянск" в ходатайстве исх.N 15 от 19.11.2023 возражал против заявленного требования, ссылаясь на то, что должнику был закрыт доступ на арендуемую площадь, в том числе и к остаткам товара должника. При этом, в начале октября 2022 г. должником был составлен проект документов для двустороннего подписания, подтверждающий перечень и стоимость имущества, оставшегося на арендуемой площади и оказавшегося во владении арендодателя, стоимость имущества составила более 3 млн. рублей, что более чем в 6 раз превышает размер заявленного требования о включении в реестр. Также временный управляющий сослался на подготовку им документов для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако доказательств обращения в суд с указанным иском до настоящего времени в материалы дела не представил.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума N 66 от 11 января 2002 г. разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из буквального толкования норм ГК РФ и названного Информационного письма ВАС РФ следует, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

При этом, удержание имущества должника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; такого основания как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает; указание в статье 360 ГК РФ на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге. Вместе с тем, ст.ст.359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

В рассматриваемом случае между кредитором и должником отсутствует заключенный договор залога. Удержание же имущества должника не является залогом имущества, а отсылка, содержащаяся в ст.360 ГК РФ об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве. Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

Судебная коллегия соглашается с тем, что доводы заявителя, основанные на применении разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.6 ГК РФ к гражданским отношениям, прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, при отсутствии применимого к ним обычая делового оборота и если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с п.3 ст.65 ГК РФ, основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, данная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, в силу наличия законодательного регулирования правоотношений, основания для применения аналогии закона в данном случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 N Ф10-3918/2017 по делу N А36-6243/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по делу N А41- 10450/2016.

Представленные в материалы дела документы в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждают факт возникновения у кредитора статуса залогодержателя.

Пунктом 2.2.6. договора аренды было предусмотрено право Арендодателя при наличии задолженности Арендатора по арендной плате и/или другим платежам по договору произвести оценку и удержание такого имущества во исполнение денежных обязательств Арендатора. Вместе с тем, указанное условие договора не свидетельствует о согласовании сторонами возникновения залоговых правоотношений. Кроме того, оценка имущества Арендодателем не производилась.

Таким образом, факт возникновения залога не подтвержден материалами дела.

Доводы кредитора о наличии залогового имущества со ссылками на статьи 359 и 360 ГК РФ, а также на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и судебную практику с иным предметом спора основаны на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом в силу удержания кредитором имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании требования, обеспеченного залогом, ООО Торговый центр "Северный" считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм закона. Полагает, что поскольку решением суда от 29.01.2024 процедура наблюдения в отношении ООО "Торговый дом Игрушка Брянск" прекращена и должник признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком пять месяцев, то есть до 22.06.2024, суд должен был обязать ООО Торговый центр "Северный" передать, а конкурсного управляющего принять удерживаемую вещь (оборудование, товар) и признать требования кредитора обеспеченным залогом.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что фактически конкурсный управляющий признает и не оспаривает факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в залоге у кредитора ООО Торговый центр "Северный", но никаких мер к возврату его в конкурсную массу не принимает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом в силу удержания кредитором имущества должника, поскольку факт возникновения залога не подтвержден материалами дела.

Удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в связи с этим предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы ООО Торговый центр "Северный" являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024 по делу N А09-10171/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.В. Девонина